Ухвала суду № 77781033, 12.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19731/18

Провадження № 2/522/8827/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кофман Шейндлі, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кофман Шейндлі, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить:

1.визнати незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 липня 2003 року №1338 (в частині яка стосується Кофман Шейндлі);

2.визнати недійсним видане Кофман Шейндлі Виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтво від 17 жовтня 2003 року про право власності на частку у розмірі 7/25 домоволодіння, яке складається з трьох житлових будинків літ. «А», «Б2», «В», загальною площею 1039,8 кв.м., житловою площею 280,9 кв.м., літніх кухонь літ «Т», «И», «Ж», вбиральні літ «П», та розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 13/6.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки недотримані вимоги ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду не надано доказів щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (704,80 грн. * 2 вимоги) на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси, а саме: Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923 , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – 31219206015008, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано суду копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 липня 2003 року №1338 або клопотання про його витребування.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кофман Шейндлі, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда