Рішення № 77780853, 12.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/16984/18

Пр. №2-а/521/342/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, уточненим у подальшому до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, посилаючись на те, що 17 серпня 2018 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «Версус Хаб», він як декларант ТОВ «Версус Хаб», надав до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яку було прийнято та зареєстровано 17 серпня 2018 року за № UA500040/2018/008435, на товари, які було ввезено з Китайської Народної Республіки на митну територію України.

Позивач зазначав, що згідно вказаної митної декларації ним до митного оформлення було заявлено товари: взуття жіноче, напівчоботи, черевики, всього 26 артикулів, всього 1707 коробок, вагою брутто 11200 кг, вагою нетто 7844 кг. Разом з митною декларацією в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС ним були надані документи: контракт № VН-СЕО-12.5.2018 від 12 травня 2018 року, укладений між ТОВ «Версус Хаб» та компанією СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; інвойс №360 від 15 липня 2018 року; пакувальний лист №360-Р від 15 липня 2018 року, які були оформлені продавцем зазначеного вище товару компанією СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; коносамент № ZIMUNGB1034499 від 16 липня 2018 року.

Вказував, що відповідно до інформації, зазначеної в коносаменті № ZIMUNGB1034499 від 16 липня 2018 року, в контейнері ZCSU 9029828 кількість місць (коробок) становить 1707, вага брутто - 11200 кг.

Згідно інвойсу №360 від 15 липня 2018 року, виставленого компанією продавцем СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; в контейнері ZCSU 9029828 кількість місць (коробок) становить 1707 коробок (місць).

Відповідно до інформації, зазначеної в пакувальному листі № 360-Р від 15 липня 2018 року, який було оформлено продавцем компанією CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD на товар в контейнері ZCSU9029828: кількість пакувальних місць - 1707; вага брутто товару сумарно становить 11 200 кг, а вага нетто - 7 844 кг.

Стверджував, що враховуючи інформацію щодо загальної кількості товару, кількості місць, ваги нетто та брутто, надану компанією продавцем CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD, та яка містилась у зазначених вище товаросупровідних документах, у відповідача відсутні підстави вважати її недостовірною. Ним, без будь-якого умислу (мети) на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у митній декларації у графі 6 було зазначено: всього місць - 1707, у графі 35 декларації було зазначено вагу брутто - 11 200 кг та у графі 38 декларації було зазначено вагу нетто - 7 844 кг.

Позивач вказував, що 20 серпня 2018 року під час здійснення митного контролю, в ході митного огляду контейнеру ZCSU9029828 працівниками Одеської митниці ДФС було встановлено, про що йому також стало відомо, що вага нетто становить не 7 844 кг, а 8 400, кг (різниця 556 кг).

Стверджував, що у нього фізично не було можливості перевірити відповідність фактичної ваги нетто товару у даному контейнері даним про вагу нетто товару у товаросупровідних документах. У зазначеному контейнері надійшло 26 артикулів жіночого взуття розмірним рядом від 36 до 41, для огляду та зважування кожного артикулу та розміру якого необхідно було б вивантажити весь товар з контейнеру. У свою чергу, повне вивантаження та перерахунок і переважування вантажу під час проведення фізичного огляду вантажу не дозволяють існуючі умови, а саме: відкрита оглядова рампа, на якій недостатньо місця у зв'язку з проведенням митних оглядів вантажів інших суб'єктів ЗЕД.

Зазначав, що працівники Одеської митниці ДФС, взявши до уваги виключно факт про невідповідність ваги брутто товару, не врахувавши інших фактичних обставин, зокрема умов в яких проводилось митне оформлення, прийшли до висновку, що ним умисно було заявлено у зазначеній митній декларації неправдиві відомості щодо ваги нетто товару з метою зменшення митних платежів на суму 32 268,42 грн., чим на їх думку вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

21 серпня 2018 року службовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 2528/50000/18 від 21 серпня 2018 року, та 05 вересня 2018 року винесено постанову № 2528/50000/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митної декларації за № UA500040/2018/008435 від 17 серпня 2018 року суми митних платежів, що складає 96805,26 грн.

Стверджував, що ним до електронної митної декларації від 17 серпня 2018 року за № 11А500040/2018/008435 без будь-якої неправомірної мети було заявлено відомості щодо ваги нетто імпортованого товару. Декларування товару він здійснював на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. В ході митного оформлення товару за вказаною митною декларацією ТОВ «ВЕРСУС ХАБ» було сплачено митних платежів на суму 457 141,40 грн.

Крім того, 21 серпня 2018 року ним було подано нову митну декларацію № ІІА500040/2018/008572, в якій в графі 38 було зазначено вірну вагу нетто - 8 400 кг, а ТОВ «ВЕРСУС ХАБ» доплачено необхідну суму митних платежів, і товар відповідачем було випущено у вільний обіг.

Посилаючись на те, що при прийняті вищевказаних рішень посадовими особами Одеської митниці ДФС був взятий до уваги тільки факт невідповідності ваги брутто товару, на підставі чого був зроблений висновок, що він свідомо та умисно заявив у зазначеній митній декларації неправдиві відомості щодо ваги нетто товару з метою зменшення митних платежів на суму на суму 32 268,42 грн., чим на їх думку вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, позивач просив суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 05 вересня 2018 року № 2528/50000/18, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Позивач та його представник, який діє на підставі ордеру від 08 жовтня 2018 року, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог КАС України.

Представник Одеської митниці ДФС, який діє на підставі довіреності від 02 травня 2018 року в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 45-46).

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 12 травня 2018 року між ТОВ «Версус Хаб» та компанією СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD було укладено контракт № VН -СЕО-12.5.2018 від 12 травня 2018 року щодо поставки в Україну товарів, в рамках якого до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «ZIM Moskva» прибув контейнер ZCSU9029828 з товаром «взуття» 11200 кг брутто.

17 серпня 2018 року, з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ТОВ «Версус Хаб», позивач, як декларант ТОВ «Версус Хаб», надав до Одеської митниці ДФС електрону митну декларацію типу «ІМ-40 АА», яку було прийнято та зареєстровано 17 серпня 2018 року за № UA500040/2018/008435, на товари, які було ввезено з Китайської Народної Республіки на митну територію України.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: контракт № VН -СЕО-12.5.2018 від 12 травня 2018 року, укладений між ТОВ «Версус Хаб» та компанією СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; інвойс №360 від 15 липня 2018 року; пакувальний лист до інвойсу №360-Р від 15 липня 2018 року, які були оформлені продавцем зазначеного вище товару, компанією СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; коносамент №ZIMUNGB1034499 від 16 липня 2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації № UA500040/2018/008435 та товаросупровідних документах, продавцем товару є компанія «СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD» (Китай), відправником товару є «Нongkang Ekonomic trade co. Limited» (Гонг Конг), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Версус Хаб».

Матеріалами справи встановлено, що 21 серпня 2018 року Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №2528/50000/18 та 05 вересня 2018 року винесено постанову № 2528/50000/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митної декларації за № UA500040/2018/008435 від 17 серпня 2018 року суми митних платежів, що складає 96805,26 грн. (а.с. 8-12).

Зі змісту постанови № 2528/50000/18 від 05 вересня 2018 року вбачається, що згідно графи 31 наданої позивачем митної декларації, ним до митного оформлення було заявлено товар «взуття жіноче, що закриває щиколотку, але не частину литки, з довжиною устілки більш 24 см, верх виготовлено із натуральної шкіри, підошву із полімерного матеріалу, по 6 пар в коробці, кожна пара має окремо пакування у вигляді картонного короба, розмірний ряд 36-40, напівчоботи, різних артикулів. Торгівельна марка Meideli; черевики, розмірний ряд 36-41.різних артикулів. Торговельна марка PLS. Країна виробництва Китай, вага брутто 11200 кг нетто 7844 кг, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 (ставка мита 10%).

Митні платежі за товар по митній декларації № UA500040/2018/008435 було сплачено 457141,40 грн.

Зазначено, що 20 серпня 2018 року під час здійснення митного контролю вказаного товару було проведено митний огляд товару у контейнері, в результаті чого було встановлено, що фактична вага нетто товару становить 8400 кг нетто, що на 556 кг більше, ніж було заявлено в графі 38 МД № UA500040/2018/008435, що в свою чергу спричинило недобір митних платежів у сумі 32268,42 грн. (згідно службової записки митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 20 серпня 2018 №3523//15-70-61-04) оскільки у відповідності до Закону України «Про митний тариф», основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті є кілограм.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов'язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», у графі 31 митної декларації зазначаються відомості про товар, які дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар, тобто відомості необхідні для однозначного віднесення товару до коду УКТ ЗЕД.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Встановлено, що 21 серпня 2018 року позивачем було подано нову митну декларацію № UA500040/2018/008572, в якій в графі 38 було зазначено вірну вагу нетто-8400 кг, а ТОВ «ВЕРСУС ХАБ» було доплачено необхідну суму митних платежів, після чого товар було випущено у вільній обіг.

В постанові Одеської митниці ДФС № 2528/50000/18 від 05 вересня 2018 року дані обставини не зазначені і їм не надана належна оцінка.

Статтею 69 МК України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють й контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф України» митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Встановлено, що в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані документи: контракт № VН -СЕО-12.5.2018 від 12 травня 2018 року; інвойс №360 від 15 липня 2018 року; пакувальний лист до інвойсу №360-Р від 15 липня 2018 року; коносамент № ZIMUNGB1034499 від 16 липня 2018 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної в коносаменті № ZIMUNGB1034499 від 16 липня 2018 року, в контейнері ZCSU 9029828 кількість місць (коробок) становить 1707, вага брутто - 11200 кг.

Згідно інвойсу №360 від 15 липня 2018 року, виставленого компанією продавцем СНІNA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; в контейнері ZCSU 9029828 кількість місць (коробок) становить 1707 коробок (місць).

Відповідно до інформації, зазначеної в пакувальному листі № 360-Р від 15 липня 2018 року, який було оформлено продавцем компанією CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD на товар в контейнері ZCSU9029828: кількість пакувальних місць - 1707; вага брутто товару сумарно становить 11 200 кг, а вага нетто - 7 844 кг.

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах є однаковими.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч. З ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Судом встановлено, що Одеською митницею ДФС письмова вимога про надання додаткових документів щодо товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією № UA500040/2018/008435 від 17 серпня 2018 року, не складалась та не надсилалась, доказів, що спростовують зазначене суду не надано.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, зазначення ОСОБА_2 невірної ваги нетто в декларації, як було встановлено Одеською митницею ДФС, не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Згідно ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил за № 2528/50000/18 від 05 вересня 2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 96805,26 грн.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил №2528/50000/18.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда