Рішення № 77780140, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/11501/18

Провадження № 2-а/520/456/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштера Артура Васильовича

про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштера Артура Васильовича, в якому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову серії ЕАВ №551820 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018року, винесену інспектором патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштером Артуром Васильовичем, за ч.1 ст.122 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22 серпня 2018 року він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», НОМЕР_3, який належить йому на праві приватної власності, і рухався по вулиці Богдана Хмельницького виїхавши з вулиці

Мечникова в напрямку вулиці Мала Арнаутська, завчасно зайнявши крайню

праву смугу для продовження руху по вулиці Мала Арнаутська.

Позивач вказує, що попереду його автомобіля стояв автомобіль патрульної поліції, який, з незрозумілих йому причин, рухався дуже повільно, у зв'язку з цим він не міг зрозуміти дії водія патрульної поліції, а саме: куди він має намір рухатись - прямо по вулиці Мала Арнаутська або повернути на вулицю Старопортофранківська.

Після того, як зазначає позивач, його автомобіль проїхав на вулицю Мала Арнаутська, він був зупинений цим же екіпажем патрульної поліції, який фактично перешкоджав йому рух, де йому пояснили, що він начебто порушив вимоги ПДР, а саме: не виконав вимоги д.з. 5.16, та проїхав прямо з крайньої лівої полоси де вказано поворот ліворуч, на що він заперечив, оскільки завчасно зайняв праву смугу та не мав наміру повертати ліворуч.

Також позивач вказує, що на вимогу патрульного він пред'явив йому посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, після чого патрульний склав постанову про нібито порушення ним правил ПДР, примірник якої було йому надано.

У зазначений постанові, як вказує позивач, викладені підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме те, що він нібито не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» 5.16., який зобов'язує водія знаходячись у крайній лівій смузі здійснити поворот ліворуч, але, як стверджує позивач, він рухався прямо і завчасно зайняв праву смугу, однак відповідач вважає, що він порушив частину першу ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, позивач стверджує, що незважаючи на відсутність будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України того, що він рухався прямо у смузі, яка передбачає поворот ліворуч, відповідач прийняв рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що саме він не виконав вимоги дорожнього знаку.

Позивач вказує, що про свою незгоду з обставинами, викладеними в постанові, він повідомив інспектора патрульної поліції, однак відповідач, незважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст. 251, 279, 288 КпАП України, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.09.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштера Артура Васильовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи. Витребувано з Управління Патрульної поліції України в Одеській області відеозапис, проведений технічними засобами екіпажу поліції, до складу якого 22.08.2018року о 14:21 входив Інспектор патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштер Артур Васильович, на якому вбачається обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

01.10.2018року відповідач надіслав на адресу суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 22.08.2018р. приблизно о 14 год. 07 хв. у м. Одеса екіпажем патрульної поліції в складі лейтенанта поліції Фльоштера А.В. та лейтенанта поліції Трочинського Є.А. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_2, який керуючи автомобілям «DAEWOO LANOS», НОМЕР_3, при виїзді з вул. Б. Хмельницького на вул. Мала Арнаутська не виконав вимоги д.з. 5.16 та проїхав прямо з крайньої лівої смуги, рух якою дозволений тільки ліворуч.

При цьому, відповідач зазначає, що патрульний автомобіль рухався попереду правопорушника дуже повільно, з метою надати змогу водієві визнати помилку в русі та здійснити перестроювання у необхідну смугу, з якої дозволений рух прямо.

Однак, відповідач стверджує, що водій здійснив обгін патрульного автомобіля та поїхав прямо на вул. М. Арнаутська з крайньої лівої смуги.

На підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» т/з «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений, одразу після чого водій пояснив, що обізнаний про скоєне правопорушення, однак «поспішає на автостанцію».

Відповідач вказує, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції Фльоштером А.В. була винесена постанова серії ЕАВ№551820 від 22.08.2018 року, якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та вже після винесення постанови, ОСОБА_2 попросив бланк для надання письмових пояснень, в яких зазначив обставини, які не відповідають дійсності.

З урахуванням викладеного, з посиланням на п.1.3, п.2.3, п.8.4, п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001року, ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 222 КУпАП, інспектор патрульної поліції Фльоштер Артур Васильович просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду щодо надання відеозапису, проведеного технічними засобами екіпажу поліції, до складу якого 22.08.2018року о 14:21 входив Інспектор патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштер Артур Васильович, на якому вбачається обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 02.10.2018року надав до канцелярії суду лист, зі змісту якого вбачається, що згідно відомостей, наданих сектором зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, 22.08.2018 року в період часу вказаному в постанові серії ЕАВ551820 про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, екіпажем патрульної поліції в складі Фльоштер А.В. та Трочинський Є.А. відеофіксація не проводилась.

У підготовчому засіданні 08.10.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 07.11.2018року позивач не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштер Артур Васильовичпро час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 07.11.2018року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Враховуючи, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд, відповідно до вимог КАС України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 22.08.2018року інспектором патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштером Артуром Васильовичемскладено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №551820, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАВ №551820 від 22.08.2018року, інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 22.08.2018року о 14 годині 07 хвилини у місті Одесі по вулиці Мала Арнаутська водій, виїжджаючи з вулиці Богдана Хмельницького на вулицю Мала Арнаутська не виконав вимоги д.з. п.5.16. та поїхав прямо з крайньої лівої полоси де вказано поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г. ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4. Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ст. 222 КпАП України визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Ч. 4 ст. 258 КпАП України передбачає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду відеозапис зафіксованого правопорушення, а навпаки, представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повідомив про те, що на момент притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відеофіксація не здійснювалась.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ №551820 від 22.08.2018року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, прийняту інспектором патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштером Артуром Васильовичем, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштера Артура Васильовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №551820 від 22.08.2018року Інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції України в Одеській області Фльоштера Артура Васильовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Петренко В. С.