Ухвала суду № 77779365, 09.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3819/18

Провадження № 1-кп/761/1242/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидорова Є.В.

за участю секретаря Бондаря В.Б.,

прокурора Ломаги А.А.,

захисника Густіліної О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100000295 від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100000295 від 11 січня 2018 року.

Прокурор у кримінальному провадженні Ломага А.А. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане 17 вересня 2018 року прокурором Богацькою В.К. клопотання про обрання для обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Густіліна О.С. не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. З приводу обрання заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 с. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, і таке обвинувачення є достатньо обґрунтованим, крім того обвинувачений раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, що у сукупності свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак також судом враховується і те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суд, що не з'являвся у судові засідання через проблеми у сім'ї та в подальшому буде присутнім на всіх судових засіданнях, крім того зазначив що працює та має на утриманні сина 2008 року народження, що у сукупності з тим фактом, що за період перебування у розшуку ОСОБА_2 не вчинив інших кримінальних правопорушень приводить суд до висновку про те, що існування інших ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу є недоведеним.

Водночас, суд вважає, що обрання стосовно ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та попередній поведінці обвинуваченого.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_2, не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв'язків, віку та стану здоров'я обвинуваченого, його майнового стану та репутації, інформації стосовно судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України суд вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом тривалістю 2 (два) місяці з моменту затримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 181, 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100000295 від 11 січня 2018 року на 19 листопада 2018 року, на 09 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора Ломагу А.А., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Густіліну О.С. та представника потерпілого ДП «Рітейл Центр».

У задоволенні клопотання прокурора про обрання для обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали в частині тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити тривалістю 2 (два) місяці з моменту затримання тобто до 09 січня 2019 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Ломагу А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Є.В. Сидоров