Ухвала суду № 77779133, 06.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1921/17

н\п 1-кс/490/7325/2018

У Х В А Л А

03.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М., прокурора Кузнецова В.В., захисника Мішанова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтія О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає Миколаївська область Очаківський район с. Парутине вул. Очаківська 16

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12016150000000320. У вказаному кримінальному провадженні 31.10.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 підробив рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010р. у справі №2-2129/2010 про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1. В подальшому 08.07.2016р. зареєстрував ТОВ "Капітал Трест" та вніс вказані приміщення до статутного капіталу товариства, 14.07.2016р. зареєстрував вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав та 22.07.2016р. як директор ТОВ "Капітал Трест" уклав договір продажу вказаних приміщень ТОВ "Грин Лайн ЛТД", чим спричинив громаді міста збитки на суму 419965 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив наявність ризику переховування, знищення документів, що мають доказове значення, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином, вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в якості ризику зазначив можливість переховуватися від слідства.

Підозрюваний пояснив, що в 2016р. працював на таксі, роздавав візитки. Одного разу йому зателефонував чоловік, запропонував за грошову винагороду певний час побути директором підприємства. Він з ним декілька разів приїжджав до державних установ, де він підписував документи, однак які саме пояснити не може. Судового рішення він не підробляв, грошових коштів за продаж приміщень не отримував. На даний час мешкає в с. Парутино, орендує будинок за 350 грн. на місяць, працює не офіційно, мешкає з жінкою, виховує її дитину 4 років.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра за ст. 190 КК України є не обґрунтованою, вбачається, що ТОВ "Капітал Трест" є фіктивним підприємством, ОСОБА_2 не був його справжнім директором. Просив звернути увагу, що ТОВ "Грин Лайн ЛТД" також було зареєстровано в той же час що й ТОВ "Капітал Трест", що може свідчити про те що і друге підприємство є фіктивним, а відповідно ні які грошові кошти через таке підприємство не проходили. Просив звернути увагу, що відсутні будь які докази на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні, підозрюваний має постійне місце мешкання, були проведені обшуку, ні які документи не знайдені, на кого впливати та за для чого не зрозуміло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується виключно самим фактом того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ "Капітал Трест", саме він здійснював реєстрацію приміщень, зазначених в повідомленні про підозру, саме його підприємство набуло на вказані приміщення право власності та продало їх іншому підприємству.

Разом з тим, фактично вказане є єдиними доказами на підтвердження шахрайських дій з боку ОСОБА_2 та на даний час докази у провадженні не спростовують версії підозрюваного щодо того, що він зареєстрував підприємством на прохання іншої особи за грошову винагороду та фактично його дії підпадають під ознаки ст. 205 КК України. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час відсутні допити жодної особи, що можуть підтвердити що саме ОСОБА_2 здавав документи для реєстрації підприємства, для реєстрації приміщень в Державному реєстрі речових прав. Також більше року досудового розслідування не допитаний директор ТОВ "Грин Лайн ЛТД", відсутні будь-які відомості щодо перерахування грошових коштів від ТОВ "Грин Лайн ЛТД" до ТОВ "Капітал Трест" чи особисто ОСОБА_2

Вказане свідчить що хоч підозра є обґрунтованою, однак вагомість доказів на її підтвердження є вкрай не значною.

З урахуванням вказаного, існуючий ризик переховування від досудового розслідування є вкрай не значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Наявність решти ризиків прокурором не доведена.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 31.12.2018р. покласти обов'язки: повідомляти слідчого та суд про зміну місця мешкання та засобів зв'язку, не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_2 що в разі порушення покладених на нього обов'язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.