Рішення № 7777865, 21.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2010 р.Справа № 10/133-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бахновська І.П., дов. №87 від 07.12.09р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Лотірон" (смт.Стрижавка Вінницької області)

до Приватного підприємства "Альтернатива Коростень" (м.Коростень)

про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 51880,74 грн.

Позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №34 від 01.08.08р. та просить стягнути на свою користь з відповідача 51880,74 грн., з яких 36960,00 грн. передоплати за даним договором купівлі-продажу, 7357,05 грн. пені, 3585,52 грн. інфляційних нарахувань, 978,17 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та з посиланням на ст.651 ЦК України зазначила, що підставою для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №34 від 01.08.08р. є істотне порушенням відповідачем умов договору.

23.11.09р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява №14 від 18.11.09р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, а також на майно та грошові суми, що належать відповідачу в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань більше року (а.с.21,22).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву №14 від 18.11.09р. про забезпечення позову.

Господарський суд відмовляє в задоволенні вищезазначеної заяви позивача в зв'язку з її немотивованістю та відсутністю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.27).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.08.08р. між Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Лотірон" (далі-позивач) та Приватним підприємством "Альтернатива Коростень" (далі-відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №34 (а.с.9), за умовами якого відповідач зобов'язується передати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити - зернокидач ЗМ-60А-2шт. (далі-товар).

Відповідно до пп.3.1 договору загальна вартість товару, що передається становить 73920,00 грн.

Сторони погодили, що розрахунки за товар згідно пп.3.1 здійснюються шляхом передоплати платіжним дорученням через установи банку в безготівковому порядку в розмірі 100% вартості товару (п.п.5.1 договору).

На виконання укладеного договору позивачем була здійснена передоплата згідно платіжного доручення №493 від 12.08.08р. в сумі 73920,00 грн. (а.с.10).

В свою чергу відповідач згідно накладної №0889 від 08.09.08р. передав позивачу лише одну одиницю товару - зернокидач ЗМ-60А на загальну суму 36960,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до пп.6.1 договору продавець відпускає покупцю товар в повному обсязі у строк до 31 грудня 2008р. або повертає грошові кошти на рахунок покупця.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач свої договірні зобов'язання в зазначений пп.6.1 договору строк у повному обсязі не виконав, попередньо сплачені позивачем кошти не повернув.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 36960,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.08р. (а.с.13), підписаним позивачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 07.12.09р. (а.с.31) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 3585,52 грн. та 978,17 грн. (а.с.19).

Розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних відповідають чинному законодавству.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 7357,05 грн. пені на підставі пп.7.1 договору та ч.6 ст.231 ГК України, то суд враховує наступне.

Відповідно до пп.7.1 договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки ні чинним законодавством, ні договором сторін не передбачено відповідальності покупця за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 7357,05 грн. пені. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №34 від 01.08.08р. у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, то господарський суд вважає її обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, згідно з пп.6.1 договору продавець відпускає покупцю товар в повному обсязі у строк до 31 грудня 2008р. або повертає грошові кошти на рахунок покупця.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідачем станом на день розгляду справи договірні зобов'язання по поставці товару не виконані в повному обсязі, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Таким чином, порушення договірних зобов'язань відповідачем вбачається істотним, що є підставою для розірвання договору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково - договір купівлі-продажу №34 від 01.08.08р., укладений між Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Лотірон" та Приватним підприємством "Альтернатива Коростень" судом розривається та з відповідача стягується на користь позивача 41523,69 грн., з яких 36960,00 грн. передоплати за даним договором купівлі-продажу, 3585,52 грн. інфляційних нарахувань, 978,17 грн. 3% річних.

В частині стягнення пені в розмірі 7357,05 грн. слід відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлення даної вимоги.

В частині стягнення 3000,00 грн. відмовити у зв'язку з арифметичною помилкою позивача при визначенні загальної суми позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з яких 415,23 грн. держмито з вимог майнового характеру, 85,00 грн. держмито з вимог немайнового характеру та 205,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 548, 610, 611, 625, 629, 655, 663, 664, 651, 693 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви №14 від 18.11.09р. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Лотірон" про забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Розірвати договір купівлі-продажу №34 від 01.08.08р., укладений між Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Лотірон" та Приватним підприємством "Альтернатива Коростень".

4. Стягнути з Приватного підприємства "Альтернатива Коростень", 11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Шолом-Алейхема 72-а, кв.20, ідентифікаційний код 34325746:

- на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Лотірон", 23210, смт.Стрижавка Вінницької області, вул.2-га Деснянська 7, ідентифікаційний код 20117715 - 36960,00 грн. передоплати за договором купівлі-продажу №34 від 01.08.08р., 3585,52 грн. інфляційних нарахувань, 978,17 грн. 3% річних, 500,23 грн. державного мита, 205,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Лотірон", 23210, смт.Стрижавка Вінницької області, вул.2-га Деснянська 7, ідентифікаційний код 20117715:

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 85,00 грн. державного мита.

6. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 26.01.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.