Ухвала суду № 77777853, 09.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/342/17

Провадження № 2-зз/645/29/18

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд визнати квартиру №16 в будинку 24/17 ар вул. Рибалка, у м.Харкові майном, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та в порядку розподілу майна подружжя визначити рівними частки на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя по ? частці кожному. Визнати за ним (іпн. НОМЕР_1) право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просила суд визнати за нею право власності на 885/1000 часток квартири АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 в свою чергу визнати право власності на 115/1000 часток зазначеної квартири, визнати недійсними договори купівлі-продажу гаражу №66 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому по вул. Ощєпкова, 27, у м.Харкові.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2017 року позовні заяви об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову накладено арешт на гараж №66 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», по вул. Ощєпкова, 27, у м.Харкові.

8 травня 2018 року ОСОБА_4 уточнила зустрічну позовну заяву в якій виключила з числа відповідачів ОСОБА_2, просила суд визнати за нею право власності на 885/1000 часток квартири АДРЕСА_3, за ОСОБА_3 право власності на 115/1000 часток квартири АДРЕСА_4, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м. Стягнути з ОСОБА_5, номер картки платника податків НОМЕР_1, на мою користь грошову компенсацію за 1/2 частину гаражу № 66 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому по вул.Ощєпкова,27-в м.Харкові, в розмірі 18690грн.50коп. (вісімнадцять тисяч шістсот дев’яносто грн.)50коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позву, оскільки згідно уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 жодних вимог не заявляється, а вищевказаний гараж вже не є предметом позову.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя – задоволено. Визнано квартиру №16 в будинку 24/17 ар вул. Рибалка, у м.харкові майном, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та в порядку розподілу майна подружжя визначити рівними частки на майно, що є сіпльною сумісною власністю подружжя по ? частці кожному. Визнано за ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4, (іпн. НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 4258 грн. 50 коп. (чотири тисячі двісті п’ятдесят вісім гривень п’ятдесят копійок) . Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації – задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, (іпн. НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частини гаражу №66 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому по вул. Ощєпкова, у м.Харкові у розмірі 18690 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот дев’яносто гривень п’ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, (іпн. НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 186 грн. 90 коп. (сто вісімдесят шість гривень дев’яносто копійок) . В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Заходи забезпечення зустічрного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації які були накладені ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 16 листопада 2017 року - скасувати.

Скасувати заборону на відчуження гаражу №66 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», по вул. Ощєпкова, 27, у м.Харкові .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (центр надання адміністративних послуг м.Харкова) - для виконання, Голові гаражного кооператива «Автолюбитель» - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: