Ухвала суду № 77776808, 09.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19198/18

н/п 1-кс/640/12363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Коротія Д.В. про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001189 від 13.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?; чи вбачаються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.10.2018 близько 20.00 год. на автомобільній дорозі сполученням "Чугуїв-Кицівка" в районі 6 км+600м, в смт. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:АДРЕСА_1, що рухався зі сторони с. Кицівка в напрямку м. Чугуїва, було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкав: АДРЕСА_2, з велосипедом в руках, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. У органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення більш детального механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Коротія Д.В, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв'язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?; чи вбачаються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події?

Експерту надати загальні вихідні дані:

1. Подія мала місце в населеному пункті в нічний час доби на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху в двох напрямках, загальною шириною 6,6 метри;

2. До ДТП автомобіль НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані;

3. Завантаженість - один пасажир;

4. До ДТП автомобіль НОМЕР_2 рухався по а/д Чугуїв-Кицівка в напрямку до м. Чугуїв;

Згідно показів водія ОСОБА_2:

«…12.10.2018 примерно в 19:40 я выехал на указанном выше автомобиле из г. Печенеги по направлению к г. Харькову. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мой знакомый ОСОБА_4. Автомобиль был не загружен. Путь нашего следования проходил через пгт. Кочеток. Примерно в 20:00 я двигался по центральной улице в пгт. Кочеток, со скоростью примерно 50 км/час, с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения, по направлению к г. Чугуеву, ближе к правому краю дороги. В это время на улице было уже темно, но небо было ясным, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Во время моего движения я неожиданно для себя на проезжей части увидел велосипед, и за ним я увидел силуэт человека лежачего поперек дороги на левом боку, головой к центру проезжей части на моей полосе движения. Я сразу предпринял меры к экстренному торможению и небольшой маневр вправо, для того что бы объехать данного человека, однако наезда избежать не удалось.»

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 було встановлено наступне:

- Пішохода з велосипедом в тому положенні як він розташовувався на проїзній частині в ближньому світлі фар автомобіля НОМЕР_1 з робочого місця водія було видно на відстані 21,5 метри;

- При цьому на відстані 32,5 метри з робочого місця водія а/м "ГАЗ 330202" р.н. НОМЕР_3 об'єктивно тільки починає виднітись силует перешкоди на проїзній частині, однак неможливо розпізнати що це за перешкода, та до цього моменту перешкоди об'єктивно не видно;

- Видимість елементів проїзної частини і дороги в ближньому світлі фар автомобіля НОМЕР_1 склала - 43,2 метри;

- До ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год., на відстані 0,5 метри своїм правим габаритом до правого краю проїзної частини.

- До наїзду на пішохода водій ОСОБА_2 застосував гальмування однак скільки подолав в гальмуванні вказати не зміг.

У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

У разі необхідності для встановлення істини у провадженні, при проведенні експертизи, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.