Постанова № 77776721, 12.11.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3410/18

Номер провадження 3/623/633/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 4 статті 85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001510 від 20 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила використання об’єктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

20 вересня 2018 року, о 07 годині 15 хвилин, на березі Червонооскільського водосховища громадянин ОСОБА_1 за допомогою 2 екранів з льоски вловив 1 окуня, 13 шт. плоскирки, 10 шт. плотви, загальною вагою 2 кг., завдавши збитки рибному господарству України на суму 1309 гривень 00 копійок, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001510 від 20 вересня 2018 року (а.с. 2), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання риби (а.с. 3), описом-оцінкою до протоколу (а.с. 4), квитанції №477 про отримання вилучених екранів (а.с. 5) поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, зазначеними в протоколі (а.с. 2, зворотна сторона).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила використання об’єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою КМУ №1126 від 18 липня 1998 року встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 було виявлено 2 екрана з льоски (1. h – 0.7, l – 1,1, a – 22, 2. h – 0.7, l – 1,1, a – 25), які згідно положень статті 29 КУпАП є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 27, 29, 33, 40, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме 2 екранів з льоски (1. h – 0.7, l – 1,1, a – 22, 2. h – 0.7, l – 1,1, a – 25).

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету завдану матеріальну шкоду в сумі 1309 гривень 00 копійок (р/р 33118331020012, ВДК в Ізюмському районі, код ЄДРПОУ 37283992, банк УДК в Харківській області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов