Ухвала суду № 77776361, 12.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/400/17

Провадження № 2/638/824/18

12.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32915, 31 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2014 року.

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі, а ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» в судове засіданнявизнано обов’язковою, викликано представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» в судове засідання по розгляду даної цивільної справи, яке відбудеться 07.11.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, зал судових засідань №5.

Представник позивача – ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» у судові засідання, які були призначені на 03.10.2018 року, 12.11.2018 року не з’явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача чи відкладення розгляду справи суду до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз’яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: