Рішення № 77776342, 30.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 130/1411/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2018 р. визначено підсудність цієї цивільної справи - Вінницькому міському суду Вінницької області. (а.с. 11)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків позову. (а.с. 17)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 р. звільнено позивача ОСОБА_1 за його клопотанням від сплати судового збору у зазначеній справі. (а.с. 28)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. (а.с. 29-30)

Позовна заява (з ціною позову 180000,00 грн) мотивована (майже дослівно) тим, що при розгляді позовів ОСОБА_1 у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області судді Сенько Л.Ю., Вернік В.М., керуючись ст. 40 ч. 1 ЦПК України, заявили про самовідвід після відкриття провадження у справах, оскільки вони дізнались про позови ОСОБА_1 до них про відшкодування шкоди. Рішення цих суддів про самовідвід суперечить вимогам ст. 39 ч. 3 ЦПК України про заборону самовідводу після початку розгляду справи. Він судиться з зазначеними суддями вже рік, вони про це знають. Крім того, його намір про подання позову до суддів не означає, що провадження по ньому відкрито. (а.с. 1)

12.09.2018 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України в новій редакції, ціна позову - 200000,00 грн, яка мотивована тим, що судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справах за участі ОСОБА_1 винесли ухвали, які не підлягають оскарженню, порушили вимоги ЦПК України про порядок вирішення відводів (самовідводів), що призвело до надмірного затримання розгляду його заяв. Позивач ОСОБА_1 просить:

1) визнати, що позивач подає свій позов на підставі п. 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів та Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів, в яких зазначено, що тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Суддівські порушення, які неможливо виправити за допомогою апеляцій, повинні вирішуватись поданням позову проти держави (наприклад, надмірне затримання вирішення справи);

2) визнати, що при взятті самовідводів в заявах позивача в червні-липні 2018 р. суддям було відомо про відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до цих суддів до червня 2018 р.;

3) визнати грубою недбалістю порушення суддями вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка призвела до надмірного затримання вирішення заяв ОСОБА_1;

4) визнати грубою недбалістю не заявлення (не взяття) суддею Сенько Л.Ю. самовідводів в справах №130/2811/16-к (провадження №1-кс/130/442/2016), №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/230/2016), №130/1865/16-ц, що призвело до надмірного затримання вирішення цих справ;

5) визнати грубою недбалістю підставу взяття самовідводу суддею Верніком В.М. в справі №130/2146/16-к (провадження №1-кс/130/249/2017), незнання ним законодавства України, згідно якого суддя не може бути відповідачем у справі, яке призвело до надмірного затримання вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_1;

6) визнати грубою недбалістю задоволення суддею Сенько Л.Ю. самовідводу судді Верніка В.М. у справі №130/2146/16-к (провадження №1-кс/130/249/2017);

7) визнати, що судді Сенько Л.Ю., Вернік В.М. в ухвалах, які не підлягають оскарженню, у справах №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/230/2016), №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/38/2017) позбавили ОСОБА_1 права на захист, передбачений ст. 66 КК України, у зв'язку з відсутністю положень в КПК України щодо можливості оскарження цих ухвал, внаслідок надмірного затримання розгляду кримінального провадження №130/2146/16-к, що виникло при невиконанні суддями вимог ст. 75 КПК України;

8) стягнути з ОСОБА_2 Україна 200000,00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1;

9) визнати грубою недбалістю ухвалу судді Шепеля К.А. від 20.08.2018 р. у справі №130/186/18, в якій він посилається як на підставу самовідводу "про неправомірні дії судді Шепеля К.А., яка розглядається цим самим суддею в позові ОСОБА_1С.". (а.с. 52)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, пояснив, що з 2016 р. в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувають справи, де він є одним із учасників процесу. Розгляд справ затягується, оскільки судді Сенько Л.Ю. та Вернік В.М. безпідставно почали заявляти самовідводи (задовольняти відводи) у справах за його участі. Підставою для відводу (самовідводу) є наявність позову ОСОБА_1 до зазначених суддів, який розглядається в порядку цивільного судочинства у Вінницькому районному суді Вінницької області. Вважає, що розгляд справ за його участі затягується. Цим йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 200000,00 грн. Подав пояснення на позов. (а.с. 166-168)

Представник відповідача ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 165), відзиву на позов не надав.

З'ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області протягом 2016-2017 років перебувало 33 скарги ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та 28 цивільних справ, в яких позивачем був ОСОБА_1 Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №6/247/2017 від 13.10.2017 р., листом Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №01-30/10/2017 від 09.10.2017 р. (а.с. 71-74, 75-78)

На а.с. 45-47, 122 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 25.04.2018 р. (позов залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків), від 15.05.2018 р. (відкрито провадження у справі), від 08.06.2018 р. (задоволено заяву про самовідвід судді Верніка В.М.), від 02.08.2018 р. (задоволено заяву про самовідвід судді Шепеля К.А.) у справі №130/943/18 за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності.

На а.с. 48, 49, 108 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області; від 22.05.2018 р. (про відкриття провадження), від 18.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.), від 25.07.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.) у справі №130/1239/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На а.с. 50, 51 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 16.03.2018 р. (відкриття провадження), від 06.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.) у справі №130/571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

На а.с. 58 - копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2016 р. (про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю.) у справі №130/2811/16-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

На а.с. 62-63, 64-65, 59-60, 159, 160 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 20.10.2016 р. (про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття провадження у справі), від 25.11.2016 р. (про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю.), від 20.01.2017 р. (про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору), від 19.04.2017 р. (про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верніку В.М.), від 19.04.2017 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.) у справі №130/2146/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

На а.с. 61- копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2016 р. (про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю.) у справі №130/1865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

На а.с. 96-98, 79 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 11.05.2018 р. (про відкриття провадження), від 12.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.), від 20.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.) у справі №130/1083/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, та копія супровідного листа Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 р. про направлення зазначеної справи до Чернівецького районного суду Вінницької області.

На а.с. 99-101, 80 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 16.04.2018 р. (про прийняття справи до провадження), від 12.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.), від 20.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.) у справі №130/387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, та копія листа Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2018 р. про направлення зазначеної справи до Чернівецького районного суду Вінницької області.

На а.с. 120, 81 - копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Шепеля К.А.) у справі №130/766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів, та копія листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2018 р. про направлення зазначеної справи до Шаргородського районного суду Вінницької області.

На а.с. 119, 82 - копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Шепеля К.А.) у справі №130/753/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та копія листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2018 р. про направлення зазначеної справи до Шаргородського районного суду Вінницької області.

На а.с. 123, 83 - копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Шепеля К.А.) у справі №130/1796/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, та копія листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2018 р. про направлення зазначеної справи до Шаргородського районного суду Вінницької області.

На а.с. 135, 137 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 03.08.2018 р. (про відкриття провадження у справі), від 20.08.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Шепеля К.А.) у справі №130/1867/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

На а.с. 102-104 - копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 17.05.2018 р. (про відкриття провадження у справі), від 07.09.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.), від 21.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.), у справі №130/198/16-ц про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На а.с.105-107- копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 22.02.2018 р. (про відкриття провадження), від 07.09.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.), 21.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.) у справі №130/3041/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

На а.с.112-113- копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 18.06.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю.), 25.07.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Верніка В.М.) у справі №130/1384/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури.

На а.с. 116-117, 115,118- копії ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області: від 26.12.2016 р., 25.04.2017 р. (про задоволення скарги), від 15.09.2017 р. (про відкриття провадження) у справі №130/3040/16-к за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого, бездіяльність прокурора.

На а.с.121- копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2018 р. (про задоволення заяви про самовідвід судді Шепеля К.А.) у справі №127/1288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували цивільній справи №128/1165/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, № 130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права, №128/2861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди за створення відповідачем перешкод у використанні права позивача на звернення до суду, про визнання документів письмовими доказами та про визнання незаконною бездіяльність відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна казначейська служба України. (а.с. 86, 87, 88)

На а.с. 55, 56, 127, 128- копії листів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2018 р., 27.06.2018 р., 08.07.2018 р., 18.07.2018 р., направлені судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі №128/1165/17.

На а.с. 57- копія листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2018 р., направлений судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі №130/424/18.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Консультативна рада європейських суддів в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

У Висновку №3 (2002) Консультативної ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, неповинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки).

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантує принцип незалежності суддів, відповідно до якого суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання. Втручання у здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 р. №2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом (постанова Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №490/7300/14-ц ).

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями оцінювати, перевіряти, чи відповідають закону судові рішення судів, суддів. Тобто, Вінницький міський суд Вінницької області не може давати оцінку ухвалам Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про вирішення заяв про відвід судді, самовідвід судді.

Необхідно зазначити, що ЦПК України, КПК України не передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал судів про вирішення заяв про відвід, самовідвід, але заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ст. 309 КПК України) або такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 353 ЦПК України).

Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення під час здійснення правосуддя.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Позивач не надав належних доказів в обгрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про визнання обставин, зазначених у рішенні за №1-7, 9.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи те, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою, а позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено спричинення йому моральної шкоди, в чому вона полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, тому в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, яка пов'язана з іншими вимогами, які задоволенню не підлягають, потрібно також відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

Законом України "Про судоустрій і статус суддів",

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні усіх вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн, визнання обставин.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 55;

відповідач ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646.

Повне рішення виготовлено 09.11.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин