Ухвала суду № 77776294, 12.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12953/17

Провадження № 6-а/638/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

заявника ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття звіту Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання перерахувати пенсію та відшкодувати матеріальну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить призначити судове засідання по вирішенню питання, в порядку судового контролю, про притягнення до відповідальності керівника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_4 за невиконання рішення суду; накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_4 штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину – до державного бюджету України; зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно виплатити суму заборгованості у розмірі 89908, 18 грн - різницю суми між фактично нарахованою та фактично виплаченою, зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив задовольнити, зазначивши, що лише частково отримав суму виплати, дії відповідача незаконні, оскільки перерахунок здійснено не на підставі рішення суду, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували, зазначивши, що сума перерахована повністю, а виплачена частково через відсутність фінансування, позивачем не оскаржувались дії відповідача щодо підстав здійснення перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2017 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 року з урахуванням довідки Міністерства внутрішніх справ України, Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року, нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період; зобов'язано відповідача подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року залишено без змін. Відповідачем копію постанови отримано 06.03.2018 року та 20.03.2018 року направлено на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова звіт про виконання рішення суду. Згідно останнього, ОСОБА_1 з 01.01.2016 року здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення суду. Доплату за рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, в сумі 89908 грн 18 коп. буде виплачено в порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуюче зазначені вище обставини постанова Дзержинського районного суду м.Харкові від 05.10.2018 року набрала законної сили 28.02.2018 року та отримано відповідачем 06.03.2018 року.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звіт про по виконанню рішення направлений до суду 20.03.2018 року, а фактичний перерахунок пенсії здійснений 14.03.2018 року.

Враховуючи викладене, пенсійний орган у визначені строки виконав судове рішення, провівши перерахунок пенсії відповідно до рішення суду та подав відповідний звіт до суду.

Доводи позивача щодо не виплати в повному обсязі суми пенсії, до уваги не приймаються, оскільки зазначеневідбувається не з вини відповідача, а через ненадходження коштів з державного бюджету. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини та Рішення від 26 грудня 2011 року №1-42/2011 Конституційного Суду України відповідно до якого, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (зокрема, у рішеннях у справах «Arras та інші проти Італії», «Сухобоков проти Росії»).

Оскарження дій відповідача щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року не підлягають розгляду в порядку ст.382 КАС України.

Щодо зобов'язання негайно виплатити суму заборгованості 89908,18 грн – різницю суми між фактично нарахованою та фактично виплаченою сумою суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

При цьому, умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити її місячний розмір.

Постановою суду задоволено позовні вимоги позивача немайнового характеру, а саме: про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2016.

Отже, на виконання рішення ГУ ПФУ в Харківській області повинен здійснити перерахунок та виплатити позивачу перераховану суму пенсії з 01.01.2016 відповідно до положень пенсійного законодавства. Питань щодо присудження виплат пенсій у вигляді стягнення визначених грошових сум на користь позивача судом в межах даної адміністративної справи не вирішувалося, оскільки позивачем в позовній заяві таких не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звернення рішення до негайного виконання згідно п.1 ч.2 ст. 371 КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про накладенні штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, зобов'язанні негайно виплатити суму заборгованості.

Керуючись ст.ст., 255,370,382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання перерахувати пенсію та відшкодувати матеріальну шкоду за рішенням суду від 05.10.2017 року.

У накладенні штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, зобов'язанні негайно виплатити суму заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з 12.11.2018 року.

Головуючий: