Ухвала суду № 77776002, 12.11.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1023/18

провадження: 1-кс/614/358/18

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

ст. слідчого СВ Борівського ВП Бондаренка О.М.

власника майна ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області клопотанняслідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Щібря А.С. про арешт тимчасово вилученого майнав рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220230000303 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Щібря А.С. за погодженням прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської областіКолесніковим Д.І. звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Борівського районного суду Харківської області, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, за попередньою змовою та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 07.11.2018, приблизно о 03.00 годині, з метою вчинення крадіжки майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до магазину ФОП «ОСОБА_5», розташованого по АДРЕСА_1, де, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, після чого, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, з приміщення магазину, таємно викрали торт «Шерамі», торт «Бджілка», сітку картоплі вагою приблизно 20 кг., ополіскувач для одягу «Boaster», 10 палок ковбаси, ніж, упаковку кави «Barista» та гроші з каси в сумі приблизно 12500 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму приблизно 13500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 07.11.2018, приблизно о 04.00 годині, з метою вчинення крадіжки майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до магазину ФОП «ОСОБА_6», розташованого по АДРЕСА_2 де, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення магазину, після чого, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, з приміщення вказаного магазину, таємно викрали кавову машину «Амбасадор» інв. №1093, спиртні напої (коньяки та горілку), каву в банках та в пачках, продукти харчування, а саме ковбаси, цукерки, 1 пляшку сиропу для кави, 2 дитячі куртки, жіночі штани, жіночі юбки, туалетну воду 6 шт., м'які іграшки 4 шт., водолазки 4 шт., дитячі та чоловічі рукавички, батарейки.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму приблизно 25000 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №12018220230000303 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, черговою зміною СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, 07.11.2018, приблизно о 04.30 годині, на вул. Миру в смт Борова Борівського району Харківської області, був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у салоні якого візуально було помічено кавову машину, значну кількість продовольчих товарів та продуктів харчування.

В ході особистого обшуку 07.11.2018, під час затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_4; мобільний телефон «Huawei» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_5; мобільний телефон «Siemens A50», IMEI НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон»; чек з АТБ-маркету; квитанцію експрес-накладної №59000376195232, виданої ТОВ «Нова Пошта»; квиток Київпастранс; пластикова картка; візитка на ім'я ОСОБА_7; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8; страховий поліс на автомобіль НОМЕР_3; шкіряний гаманець; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_9; браслет з металу білого кольору; ланцюжок з ладанкою та хрестиком з металу білого кольору; печатка з металу білого кольору; печатка з металу жовтого кольору; барсетка чорного кольору; чохол від мобільного телефону; шнурки від взуття; навушники; жувальна гумка; гроші в сумі 130,05 гривень, купюрами: 50 грн - 1 шт, 10 грн - 2 шт, 5 грн - 1 шт, 2 грн - 19 шт, 1 грн - 14 шт, монетами: 1 грн - 1 шт, 50 коп - 2 шт, 5 коп - 1 шт; кросівки чоловічі чорного кольору; спортивна чоловіча кофта чорного кольору.

В судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не накладати арешт на мобільні телефони марки «iPhone 6» та «Huawei», а також прикраси: браслет з металу білого кольору; ланцюжок з ладанкою та хрестиком з металу білого кольору; печатку з металу білого кольору та печатка з металу жовтого кольору.

Суд, вислухавши пояснення ст. слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання: витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; рапорт інспектора СРПП №3 Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл.; постанову про визнання знаряддям злочину та речовим доказом; вважає, що є підстави для надання дозволу на арешт майна, оскільки згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.173 КПК України «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.10.2018 року Борівським відділенням поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220230000303 від 18.10.2018.

Постановою Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. про визнання речовим доказом від 08.11.2018 р., мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_4; мобільний телефон «Huawei» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_5; мобільний телефон «Siemens A50», IMEI НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон»; чек з АТБ-маркету; квитанцію експрес-накладної №59000376195232, виданої ТОВ «Нова Пошта»; квиток Київпастранс; пластикова картка; візитка на ім'я ОСОБА_7; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8; страховий поліс на автомобіль НОМЕР_3; шкіряний гаманець; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_9; браслет з металу білого кольору; ланцюжок з ладанкою та хрестиком з металу білого кольору; печатка з металу білого кольору; печатка з металу жовтого кольору; барсетка чорного кольору; чохол від мобільного телефону; шнурки від взуття; навушники; жувальна гумка; гроші в сумі 130,05 гривень, купюрами: 50 грн - 1 шт, 10 грн - 2 шт, 5 грн - 1 шт, 2 грн - 19 шт, 1 грн - 14 шт, монетами: 1 грн - 1 шт, 50 коп - 2 шт, 5 коп - 1 шт; кросівки чоловічі чорного кольору; спортивна чоловіча кофта чорного кольору, які були вилучені та належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12018220230000303.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Крім того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанняслідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Щібря А.С. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_4; мобільний телефон «Huawei» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_5; мобільний телефон «Siemens A50», IMEI НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон»; чек з АТБ-маркету; квитанцію експрес-накладної №59000376195232, виданої ТОВ «Нова Пошта»; квиток Київпастранс; пластикова картка; візитка на ім'я ОСОБА_7; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8; страховий поліс на автомобіль НОМЕР_3; шкіряний гаманець; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_9; браслет з металу білого кольору; ланцюжок з ладанкою та хрестиком з металу білого кольору; печатка з металу білого кольору; печатка з металу жовтого кольору; барсетка чорного кольору; чохол від мобільного телефону; шнурки від взуття; навушники; жувальна гумка; гроші в сумі 130,05 гривень, купюрами: 50 грн - 1 шт, 10 грн - 2 шт, 5 грн - 1 шт, 2 грн - 19 шт, 1 грн - 14 шт, монетами: 1 грн - 1 шт, 50 коп - 2 шт, 5 коп - 1 шт; кросівки чоловічі чорного кольору; спортивна чоловіча кофта чорного кольору, які були вилучені та належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, з подальшим зберіганням в кімнаті для зберігання речових доказів Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити слідчому СВ Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській обл. та прокурору Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області- для виконання, ОСОБА_9 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.