Вирок № 77775506, 05.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/561/2018

Справа № 428/12352/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Доманчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370002220 від 07.08.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської обл., громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2018 року, у денний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, тимчасово проживаючи у кімнаті АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вищевказаної кімнати таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, а саме: металеву ванну білого кольору вартістю 1646 грн. 40 коп.; водонагрівач електричний марки ATLANTIC OPRO Sample R 50, об'ємом 50 літрів, вартістю 1099 грн. 67 коп.; радіатор опалення чавунний МС-140 на дев'ять секцій, вартістю 2100 грн. 00 коп.; плиту електричну 4-х конфорочну, марки De Luxe 5004.13, вартістю 2761 грн. 85 коп., а також двох шаф з кухонного меблевого гарнітуру, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності.?

Викрадене майно ОСОБА_1 продав, таким чином розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4234 від 26.09.2018, на загальну суму 7607 грн. 92 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він був знайомий з потерпілою, жив з нею в одному дворі. Коли він розлучився з дружиною, то попросився пожити до кімнати в гуртожитку, яка належала потерпілій. Оскільки в нього були життєві труднощі, грошей не вистачало на їжу, тому він почав без дозволу господарки, таємно, продавати меблі та інше майно, яке вказано в обвинувальному акті. На даний час матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, покарання ОСОБА_1 просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду частково відшкодував.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018 року, поставлене йому в провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України. На підставі ч. 3 ст. 70 КК України суд вважає необхідним приєднати до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, додаткове покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання основних покарань, до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, частково приєднати покарання, призначене за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018. На підставі ч. 3 ст. 70 КК України приєднати до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, додаткове покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018 - обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4234 від 26.09.2018 року, які складають 2574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: дві шафи з кухонного гарнітуру та металеву ванну білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити у власності ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова