Ухвала суду № 77775356, 12.11.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/457/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим для проведення дослідження надається об'єкт дослідження, а в якості порівняльних зразків по Договору оренди землі від 25.11.2014 року, експерту надаються зразки підпису ОСОБА_1 - вільні (а.с. 5, 225, 227,), умовно-вільні (а.с. 9, 32, 72-76, 78, 81, 170, 216, відомість №СА000000100 від 25.10.2017 року, відомість №СА-0000118 від 20.11.2014 року, відомість №СА000000203 від 29.11.2016 року, відомість №СА-0000158 від 31.10.2015 року, пенсійна справа ОСОБА_2 - заява ОСОБА_1 від 21.05.2014 року), а також експериментальні (а.с. 189-211).

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" просив експерта врахувати під час проведення дослідження, що при пред'явленні ОСОБА_1 для впізнання документів позивач вказала, що підпис виконаний від її імені в документах - т.1 а.с. 23-24 належить їй особисто. Під час повторного пред'явленні вказаних документів для впізнання, що було обумовлено запереченням позивачем підпису в оригіналі примірника об'єкта дослідження, ОСОБА_1 заперечила належність їй підпису виконаного від її імені в зазначених документах, при цьому не змогла пояснити причин.

За клопотанням представника позивача суд викликав в судове засідання свідків, яким пред'явив для впізнання підписи в документах, що виконані від імені ОСОБА_2. Вказані підписи були пред'явлені для впізнання і позивачу, яку з даного приводу було допитано за правилами допиту свідків. Ні позивач, ні свідки не вказали на наявність в матеріалах справи документів, підпис в яких достеменно виконаний ОСОБА_2. Разом з тим в матеріалах справи наявні такі документи як форма № 1 (т.1 а.с. 165), пенсійна справа ОСОБА_2, особова справа ОСОБА_2, копія паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_2, а також інші документи, які підлягають вивченню експертом для складання висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 впродовж п'ятнадцяти років, які передували смерті, важко хворіла (після інсульту не могла рухатись, постійно знаходилась в положенні лежачи, оскільки була паралізована), що на думку представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" має бути враховано експертом при проведенні дослідження.

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи в яких знаходиться об'єкт дослідження, а також порівняльні зразки, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/457/18.

Дослідженню підлягають усі об'єкти (договори оренди землі в оригіналі) наявні в матеріалах справи.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник