Ухвала суду № 77775347, 20.08.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/837/18

Провадження № 2/135/279/18

УХВАЛА

20.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Біолік» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., вказавши, що раніше суддя розглядав справи про трудові спори між сторонами, по справах № 135/132/17 та № 135/588/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання звільнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. По обох справах виносив рішення на користь ОСОБА_2, тому вважають, що в судді могла сформуватись певна точка зору на взаємовідносини сторін по даній справі, що може впливати на об’єктивність та неупередженість розгляду цієї справи. Тому вважають, що суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Позивач вказав, що не підтримує заявлений судді відвід.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Судом ухвалено вирішувати заяву про відвід в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, що відповідає положенням ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки в Ладижинському міському суді на даний час правосуддя здійснює менше трьох суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду знаходились цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Біолік», що стосувались визнання звільнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по яким судом під головуванням судді Корнієнка О.М. двічі виносились рішення на користь позивача.

Враховуючи викладені обставини, а також категоричну позицію відповідача, який вважає, що в судді могла сформуватись певна упереджена до відповідача позиція щодо взаємовідносин сторін по спору через те, що суддя двічі задовольняв позовні вимоги позивача у справах, що стосувались вирішення трудових спорів із відповідачем, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді і для забезпечення суб’єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. – задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: