Постанова № 77774621, 08.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3210/18

провадження №: 3/398/839/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2018 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Червоноармійська в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, синього та червоного проблискового маячка та за допомогою звукової сигналізації, внаслідок чого, після переслідувнння, був затриманий патрульними поліцейськими, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.09.2018 року по вул. Червоноармійська в м. Олександрії Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 з'явилися, ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та пояснив, що дійсно не відразу здійснив зупинку на вимогу патрульних поліцейських, а щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки "не довіряє" спеціальному приладу "Драгер" та медичному закладу, зазначив, що був без свідомості, так як поліцейські при затриманні застосували щодо нього спецзасіб - сльозогіний газ.

В судовому засіданні інспектор ГРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що патруль поліції прибув за викликом громадян, які повідомили про невідому особу, яка на великій швидкості їздить на автомобілі, створюючи загрозу оточуючим. Коли патруль приїхав на місце, то був виявлений автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу за допомогою гучномовця та звукового сигналу, синього та червоного проблискового маячка, водій не реагував, близько 5 хвилин здійснювалось переслідування, після чого автомобіль затиснули, а водія затримали. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю, чинив супротив. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" водій відмовився, пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій також відхилив, про що було складено протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що 01.09.2018 року опівдні перебуваючи на мікрорайоні Перемога, бачили ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який лаявся на них, погрожував дерев'яною биткою, потім сів в автомобіль ВАЗ та поїхав на великій швидкості, також вони чули звук поліцейської сирени, коли їхали на автомобілі, їх зупинили працівники поліції та запропонували засвідчити факт відмови особи - водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вони погодились. Коли підійшли до місця, то побачили ОСОБА_1 біля автомобілю, на якому він роз'їжджав по мікрорайону, він лаявся, поводив себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився, тоді поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу та там пройти огляд , але ОСОБА_1 теж відмовився.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030517 від 01.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, синього та червоного проблискового маячка та за допомогою звукової сигналізації.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030516 від 01.09.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями, які вони надали суду.

Таким чином, судом встановлено що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, не працює, є учасником бойових дій.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справу № 398/3210/18, провадження № 3/398/839/18 та справу № 398/3212/18, провадження № 3/398/840/18.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення № 398/3210/18, провадження № 3/398/839/18 та справу № 398/3212/18, провадження № 3/398/840/18 в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти номер № 398/3210/18, провадження № 3/398/839/18.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах.№ 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя М.В. Ніколаєв