Вирок № 77774250, 12.11.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.11.2018

єун. №389/146/17

провадження № 1-кп/389/12/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора - Шевченка Д.О.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - Тимошенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001728 від 21.11.2014, стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Ленінське Алданського району Якутія, громадянки України, з вищою освітою, яка працює заступником директора ПП "Імпексмаш", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Відповідно до наказу відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації №30-к від 01.09.2003 ОСОБА_2 призначена на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області (у подальшому - Трепівської ЗОШ).

Відповідно до посадової інструкції до кола функцій та службових обов'язків ОСОБА_2, як директора Трепівської ЗОШ, крім іншого, входило: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи; визначення структури управління школою, штатного розпису; вирішення навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; планування, координування і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи; здійснення підбору, прийому на роботу і розподілу кадрів; визначення посадових обов'язків працівників; встановлення посадових окладів працівників школи; затвердження графіків роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток; своєчасне направлення встановлених звітів, інформації в вищестоящі та інші організації. Крім того, ОСОБА_2 була наділена правом здійснювати контроль за діяльністю всіх ланок навчального закладу, тобто як директор указаної школи була службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

Перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, в інтересах третьої особи, ОСОБА_2 вчинила розтрату чужого майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_4, яка є її хрещеною дочкою та водночас дочкою її близької подруги - заступника директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_5, діючи на прохання останньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів, та усвідомлюючи, що унаслідок цього ОСОБА_4 фізично не зможе здійснювати роботу у Трепівській ЗОШ, 29.08.2014 видала наказ №17 по Трепівській ЗОШ про призначення з 01.09.2014 на посаду лаборанта указаної школи ОСОБА_4 з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису.

При цьому, з вказаною раніше метою, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів та постійно мешкала у гуртожитку даного університету у м.Кіровограді, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 на роботу до Трепівської ЗОШ виходити та виконувати покладені на неї обов'язки та функції лаборанта, а саме: «Лаборант виконує вимоги «Інструкції облаштування кабінетів інформатики» (п.2.1 посадової інструкції лаборанта); «Готує до роботи навчальне обладнання» (п.2.2 посадової інструкції лаборанта) не буде, після призначення ОСОБА_4 на посаду лаборанта вказаний факт до відома вчителя інформатики ОСОБА_6 не довела, унаслідок чого він про призначення ОСОБА_4 на дану посаду обізнаний не був та, відповідно, здійснювати контроль за її фактичною появою на робочому місці та виконання покладених на неї функцій та обов'язків не міг.

Крім того, директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 11.09.2012 особисто затверджено посадову інструкцію лаборанта Трепівської ЗОШ, згідно п.1.3 якої лаборант працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40 (20) годинного робочого тижня і затвердженим директором школи.

Також директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 затверджено графік роботи лаборанта, а саме понеділок - 15.00-18.00, вівторок - 15.00-18.00, середа - 15.00-18.00, четвер - 15.00-18.00, п'ятниця - 08.30-16.30 год.

У подальшому наказом №23 від 01.12.2014 по Трепівській ЗОШ ОСОБА_2 перевела ОСОБА_4 на посаду секретаря-друкарки з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису, не зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 спеціальної підготовки за встановленою програмою, що передбачено п.1.2 Загальних положень посадової інструкції секретаря-друкарки Трепівської ЗОШ, затвердженої особисто директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 01.12.2014.

У подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 у зв'язку із навчанням на денній формі навчання у Кіровоградському національному технічному університеті з 01.09.2014 на роботу до Трепівської ЗОШ не виходила та не виконувала покладені на неї обов'язки лаборанта та секретаря-друкарки, а по п'ятницям з 08.30 до 16.30 год. обов'язки лаборанта Трепівської ЗОШ в режимі нормованого робочого дня виконувати не могла навіть теоретично, з 01.09.2014 по 22.06.2015 систематично підписувала складені заступником директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 офіційні документи первинного бухгалтерського обліку - табелі використання робочого часу працівників Трепівської ЗОШ (типова форма №П-5, затверджено Наказом Держкомстату України 05.12.2008 року №489), у які були внесені завідомо неправдиві офіційні відомості про начебто щоденне (у робочі дні) відпрацювання ОСОБА_4 4 годин у Трепівській ЗОШ на посадах лаборанта (з 01.09.2014) та секретаря-друкарки (з 01.12.2014), які завіряла печаткою навчального закладу, а саме:

- табель за вересень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_4 відпрацювала лаборантом 22 робочих дні по 4 години;

- табель за жовтень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала лаборантом 23 робочих дні по 4 години;

- табель за листопад 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала лаборантом 20 робочих днів по 4 години;

- табель за грудень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 23 робочих дні по 4 години;

- табель за січень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за лютий 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за березень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за квітень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за травень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 18 робочих днів по 4 години.

- табель за червень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 6 робочих днів по 4 години.

Вищезазначені офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_4 на робочому місці та виконання нею службових обов'язків, ОСОБА_2 у встановленому порядку надавалися до централізованої бухгалтерії відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, що стало підставою для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4

На підставі вищевказаних табелів ОСОБА_4 у вересні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 609 грн., у жовтні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 621,50 грн., у листопаді 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 621,50 грн., у грудні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у січні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у лютому 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у березні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у квітні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у травні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у червні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 383,32 грн., а всього на загальну суму 5993,32 грн.

Таким чином, унаслідок протиправних дій ОСОБА_2, скоєних за вищевказаних обставин, спричинено збитки державі в особі відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на суму 5993,32 грн.

Крім того, відповідно до наказу відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації №30-к від 01.09.2003 ОСОБА_2 призначена на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області (у подальшому - Трепівської ЗОШ).

Відповідно до посадової інструкції до кола функцій та службових обов'язків ОСОБА_2, як директора Трепівської ЗОШ, крім іншого, входило: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи; визначення структури управління школою, штатного розпису; вирішення навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; планування, координування і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи; здійснення підбору, прийому на роботу і розподілу кадрів; визначення посадових обов'язків працівників; встановлення посадових окладів працівників школи; затвердження графіків роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток; своєчасне направлення встановлених звітів, інформації в вищестоящі та інші організації. Крім того, ОСОБА_2 була наділена правом здійснювати контроль за діяльністю всіх ланок навчального закладу, тобто як директор указаної школи була службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

Перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, в інтересах третьої особи, ОСОБА_2 скоїла видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_4, яка є її хрещеною дочкою та водночас дочкою її близької подруги - заступника директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_5, діючи на прохання останньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів, та усвідомлюючи, що унаслідок цього ОСОБА_4 фізично не зможе здійснювати роботу у Трепівській ЗОШ, 29.08.2014 видала наказ №17 по Трепівській ЗОШ про призначення з 01.09.2014 на посаду лаборанта указаної школи ОСОБА_4 з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису.

При цьому ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів та постійно мешкала у гуртожитку даного університету у м.Кіровограді, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 на роботу до Трепівської ЗОШ виходити та виконувати покладені на неї обов'язки та функції лаборанта, а саме: «Лаборант виконує вимоги «Інструкції облаштування кабінетів інформатики» (п.2.1 посадової інструкції лаборанта); «Готує до роботи навчальне обладнання» (п.2.2 посадової інструкції лаборанта) не буде, після призначення ОСОБА_4 на посаду лаборанта вказаний факт до відома вчителя інформатики ОСОБА_6 не довела, унаслідок чого він про призначення ОСОБА_4 на дану посаду обізнаний не був та, відповідно, здійснювати контроль за її фактичною появою на робочому місці та виконання покладених на неї функцій та обов'язків не міг.

Крім того, директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 11.09.2012 особисто затверджено посадову інструкцію лаборанта Трепівської ЗОШ, згідно п.1.3 якої лаборант працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40 (20) годинного робочого тижня і затвердженим директором школи.

Також директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 затверджено графік роботи лаборанта, а саме понеділок - 15.00-18.00, вівторок - 15.00-18.00, середа - 15.00-18.00, четвер - 15.00-18.00, п'ятниця - 08.30-16.30 год.

У подальшому наказом №23 від 01.12.2014 по Трепівській ЗОШ ОСОБА_2 перевела ОСОБА_4 на посаду секретаря-друкарки з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису, не зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 спеціальної підготовки за встановленою програмою, що передбачено п.1.2 Загальних положень посадової інструкції секретаря-друкарки Трепівської ЗОШ, затвердженої особисто директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_2 01.12.2014.

У подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 у зв'язку із навчанням на денній формі навчання у Кіровоградському національному технічному університеті з 01.09.2014 на роботу до Трепівської ЗОШ не виходила та не виконувала покладені на неї обов'язки лаборанта та секретаря-друкарки, а по п'ятницям з 08.30 до 16.30 год. обов'язки лаборанта Трепівської ЗОШ в режимі нормованого робочого дня виконувати не могла навіть теоретично, з 01.09.2014 по 22.06.2015 систематично підписувала складені заступником директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_5 офіційні документи первинного бухгалтерського обліку - табелі використання робочого часу працівників Трепівської ЗОШ (типова форма №П-5, затверджено Наказом Держкомстату України 05.12.2008 року №489), у які були внесені завідомо неправдиві офіційні відомості про начебто щоденне (у робочі дні) відпрацювання ОСОБА_4 4 годин у Трепівській ЗОШ на посадах лаборанта (з 01.09.2014) та секретаря-друкарки (з 01.12.2014), які завіряла печаткою навчального закладу, а саме:

- табель за вересень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_4 відпрацювала лаборантом 22 робочих дні по 4 години;

- табель за жовтень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала лаборантом 23 робочих дні по 4 години;

- табель за листопад 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала лаборантом 20 робочих днів по 4 години;

- табель за грудень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 23 робочих дні по 4 години;

- табель за січень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за лютий 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;

- табель за березень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за квітень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;

- табель за травень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 18 робочих днів по 4 години;

- табель за червень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 відпрацювала секретарем-друкаркою 6 робочих днів по 4 години.

Вищезазначені офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_4 на робочому місці та виконання нею службових обов'язків, ОСОБА_2 у встановленому порядку щомісячно надавалися до централізованої бухгалтерії відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, що стало підставою для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_2 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнала та надала показання, відповідно до яких вона, перебуваючи на посаді директора школи, видала наказ про прийняття на роботу лаборантом ОСОБА_4.. До цього, обов'язки лаборанта виконував учитель інформатики ОСОБА_6, який також фактично виконував обов"язки секретаря. А саме, до обов'язків лаборанта входила перевірка електронної пошти і про всі надходження документів він негайно повинен був інформувати її; в зв'язку з тим, що вчитель інформатики ОСОБА_6, виконуючи обов'язки лаборанта вчасно не проінформував її про зміни в подачі документів та на її зауваження з цього приводу відповів, що це не входить до його обов'язків, вона вирішила купити собі ноутбук та особисто контролювати електронну пошту. Оскільки їй були необхідні документи, які зберігалися в комп'ютері ОСОБА_6, а вони не відкривались, вони змушені були направити комп'ютер в сервісний центр. Але після того, як комп'ютер повернули, виявилося, що всі документи з нього зникли і вона змушена була створювати всі документи заново. Наближалося 1 вересня і вона не встигала все зробити, тому її колега - ОСОБА_5 запропонувала взяти на роботу її дочку, оскільки та вже допомагала їй по роботі. Таким чином, з 1 вересня 2014 року ОСОБА_4. була прийнята на роботу на посаду лаборанта на 0,5 ставки. В зв'язку з цим виник перший конфлікт - з ОСОБА_6., потім інші працівники почали писати скарги, що спровокувало перевірки прокуратурою та відділом освіти. Недоліків ні в її роботі, ні в роботі ОСОБА_4 виявлено не було, але комісією було рекомендовано внести зміни до штатного розпису. В зв'язку з цим, після її звернення до відділу освіти, посаду лаборанта змінили на посаду секретаря. Зазначає, що ОСОБА_4 виконувала великий обсяг роботи та на належному рівні, працювала до пізнього вечора і навіть вночі. ОСОБА_4 кожного дня була на роботі і відпрацьовувала свій робочий час. Також показала, що відведеного робочого місця у ОСОБА_4. не було і вона працювала то в її кабінеті, то в кабінеті інформатики або в кабінеті виховної роботи, а бувало що і в кабінеті ОСОБА_5 Оскільки робочий час ОСОБА_4. розпочинався о 14.00 годині, а вчителі закінчували працювати раніше, тому останні і не бачили ОСОБА_4. на робочому місці. Крім того показала, що табелі обліку робочого часу складала ОСОБА_5, а вона лише їх підписувала. Стверджує, що в колективі всі були обізнані з тим, що ОСОБА_4 приймають на роботу лаборантом. Те, що ОСОБА_4 була прийнята на посаду лаборанта, а фактично працювала на іншій посаді, не вважає порушенням. Просить себе виправдати.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона 14 років працює в Трепівській школі. Обвинувачена працювала директором школи і була несправедливою, що призвело до розділення колективу. Восени 2014 року в школу на посаду лаборанта була прийнята ОСОБА_4. Згодом вона була переведена на посаду секретаря-друкарки. Робочий день ОСОБА_4. розпочинався після 14 години, тобто після закінчення робочого часу вчителів. Однак і в період свого робочого часу ОСОБА_4. часто не з'являлася на роботу, про що вчителі складали акти. Також з цього приводу скаржилися директору школи ОСОБА_2 Вважає, що саме після цього ОСОБА_2 змінила графік роботи ОСОБА_4., визначивши початок роботи з 16.00 години, і зробила це для того, щоб вчителі не бачили, що ОСОБА_4. не приходе на роботу.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює вчителем початкових класів. В школі в наявності була посада лаборанта, але хто на ній працює, працівникам відомо не було. Після нового 2015 року їм стало відомо, що ОСОБА_4. працює на посаді секретаря-друкарки. В приймальній директора школи був вивішений графік роботи секретаря-друкарки, але ОСОБА_4. рідко з'являлася на роботі. Як виявилося, ОСОБА_4. була прийнята на роботу з 01.09.2014 року, але під час наради 01.09.2014 року директором школи новий працівник їм представлений не був, хоча до цього це робилось завжди. До нового року ОСОБА_4. на роботі взагалі не бачила, а після - загалом разів 3-4 остання була на роботі і сиділа в кабінеті директора. Також показала, що вона особисто цікавилася, чому ОСОБА_4. немає на робочому місці і їй пояснили, що ОСОБА_4. навчається в інституті в м.Кіровограді. Акти про відсутність ОСОБА_4. на роботі вона підписувала. Акти складала комісія, до складу якої входили люди, яким набридла несправедливість. Причини відсутності ОСОБА_4. на робочому місці не з'ясовували. Скарги на ОСОБА_2 писала суто по робочим моментам, оскільки за розкладом предмет «Основи здоров'я» повинна була викладати ОСОБА_2, а насправді викладала вона сама.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з вересня 2014 року по червень 2015 року вона працювала викладачем. Як повідомили їй інші вчителі, з 1 вересня по 1 грудня 2014 року ОСОБА_4. була зарахована на посаду лаборанта. Але на робочому місці ОСОБА_4. ніколи не було. Вона в цьому впевнена, оскільки бачила лише як остання приходила до своєї матері на роботу на 15-20 хвилин, а потім уходила. Крім того, її племінник працює викладачем фізики в школі і ОСОБА_4. як лаборант повинна була перебувати на робочому місці в кабінеті фізики, але вона її там ніколи не бачила. На всі питання - чому ОСОБА_4. відсутня на робочому місці, ОСОБА_2 відповідала, що вона її відпустила. По фактам відсутності ОСОБА_4. на робочому місці, вчителі школи складали акти. З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_4 вона не знайомилася. В приймальні висів графік роботи секретаря-друкарки, який постійно змінювався. Прізвища ОСОБА_4. в ньому не було. З штатним розписом школи вона не ознайомлена. Про те, що ОСОБА_4. працює секретарем-друкаркою, їй стало відомо зі слів матері ОСОБА_4. - ОСОБА_5 З 2016 року вона працює бібліотекарем, оскільки директор школи на дала їй годин для викладання та запропонувала посаду бібліотекаря або вчителя групи продовженого дня. Їй відомо, що ОСОБА_4. є хрещеницею ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює в кабінеті фізики і ОСОБА_4. була закріплена за ним, але на роботу не з'являлася. Потім її перевели на посаду друкарки. З штатним розписом він не ознайомлений і не знає чи передбачена в ньому посада лаборанта. ОСОБА_4. бачив лише коли вона забирала свою матір з роботи. Він спілкується з ОСОБА_6, який працює в кабінеті інформатики і той не казав, що в нього працює лаборант. В кабінеті інформатики він також не бачив ОСОБА_4. На його запитання щодо ОСОБА_4., ОСОБА_2 відповіла, що ОСОБА_4. секретар і виконує вказівки адміністрації. Також показав, що він засвідчував своїм підписом акти щодо відсутності ОСОБА_4. на робочому місці. При цьому факт перебування ОСОБА_4. на робочому місці перевірявся в межах графіку її робочого часу - з 14.00 до 18.00 години, в різні дні і в різний час, і в актах відображалась її відсутність. Неприязних відносин з ОСОБА_2 у нього немає. Скарги він писав лише з приводу відсутності лаборанта в кабінеті фізики, а не конкретно щодо ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює вчителем молодших класів. З вересня 2014 року по червень 2015 року на посаді друкарки працювала ОСОБА_4. Це їй стало відомо зі слів директора школи ОСОБА_2 Але коли вона з іншими вчителями звернулась до директора з проханням щоб друкарка їм надрукувала документи, ОСОБА_2 відмовила їм з тієї підстави, що друкарка виконує лише вказівки директора та завуча. Також показала, що вона підписувала акти про відсутність ОСОБА_4. на робочому місці і вони відповідали дійсності. Вона дуже рідко бачила ОСОБА_4. в школі, оскільки остання часто не виходила на роботу. Вона з колегами перевіряли факт перебування ОСОБА_4. на робочому в різні періоди часу протягом дня. Останньої на роботі не було, і тоді вони складали акт. З посадовими обов'язками друкарки вона не знайома, але графік її роботи знаходився в приймальній директора. Прізвища друкарки в цьому графіку не було. ОСОБА_2 викладала дітям її класу «Основи здоров'я» і коли ОСОБА_2 не з'являлася на урок, то вона ходила до неї в кабінет. Крім того показала, що ОСОБА_14 не проводила її дітям уроки з природознавства.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що з вересня 2014 року по березень 2015 року вона працювала в школі на посаді друкарки і її робоче місце знаходилось в кабінеті директора. Ніяких відомостей, які б свідчили про її робоче місце, на дверях не було. Вона була прийнята на цю посаду після звільнення ОСОБА_4. До її обов'язків входило друкування наказів, виконання доручень завуча школи, робота з електронною поштою. При прийомі на роботу вона була ознайомлена з своєю посадовою інструкцією. По роботі до неї звертались і звичайні вчителі, тобто всі знали хто саме працює на посаді друкарки. Вона працювала на своєму особистому ноутбуку. Також показала, що ОСОБА_4. навчалася в період роботи і вона бачила, як остання приїздила на роботу після обіду.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_4. особисто йому не знайома і йому невідомо чи була прописана або проживала в гуртожитку остання. На п'ятому курсі перший семестр триває до грудня, а потім сесія, канікули, переддипломна практика, захист диплома. Перша пара занять починається о 08.00 годині, четверта пара закінчується о 14.20 год. Взагалі, 5-й курс студенти працюють з керівником дипломної роботи. Студент сам визначає місце проходження практики. Також показав, що він перевіряє присутність студентів на парах, але в учбовому закладі існує система коли студенти 4-го та 5-го курсів навчаються на вільному графіку, тобто навчаються і працюють. В цьому випадку заняття проходять в середу до 21.00 години, а також в суботу та неділю. Для навчання за такою системою повинен бути дозвіл, для якого збирається купа документів. Вважає, що такого дозволу у ОСОБА_4. не було. В гуртожитку існує пропускна система, яка передбачає пред'явлення пропуску, ніякої відмітки ніде про це не робиться. Припускає, що ОСОБА_4. на 4 та 5 курсах могла вільно відвідувати стаціонар.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_4. проживала в гуртожитку приблизно 5-6 років тому. Вона не може стверджувати, що ОСОБА_4. цілодобово проживала, оскільки вона працює з 8.00 до 16.00 години. Чергові казали, що ОСОБА_4. під час навчання проживає в гуртожитку, а на вихідні виїжджала. Також показала, що бувало бачила ОСОБА_4. то в 1-й, то в 2-й половині дня. Два роки тому ОСОБА_4. не проживала в гуртожитку. Можливо, що була тільки прописана. Мешканець може проживати в іншому місці, а в гуртожитку можуть тільки речі її знаходитись.

Свідок ОСОБА_4. суду показала, що 01.09.2014 року вона була прийнята на посаду лаборанта, а в грудні 2014 року - на 0,5 ставки друкарки. Директор сказала працювати по 4 години з 15.30 до 18.30 год., а в п'ятницю 6 годин. На роботу приїжджала до 15.00 години. Звільнилася з роботи 19.06.2015 року за угодою сторін. На роботу приїжджала автобусом, або на машині. На робоче місце приїжджала о 14.00 годині і часто залишалась після 18.00 години. З середини грудня вона була на сесії, потім канікули. З середини січня по лютий проходила практику. На практику не їздила, а тільки підписувала оформлені документи. Потім дистанційно навчалася. До обов'язків лаборанта та секретаря-друкарки входить друкування наказів, заходів, обробка електронної пошти, відправка кореспонденції. Працювала в кабінеті директора або в кабінеті психолога. Їздила на роботу кожного дня, але з дозволу директора працювала по 4 години. Графіку її роботи не складали. Наказ про прийняття на роботу лаборанта був з 1 вересня. Чи ознайомлювали колектив з цим наказом вона не знає, але колективу її не представляли. Лаборантом працювала з вересня по грудень 2014 року. За цей час виконувала роботу секретаря. В п'ятницю з 08.30 год. не була на робочому місці, максимум о 12.00 годині. Вважає, що її робота на посаді лаборанта не відповідала посадовим обов'язкам лаборанта, тому її перевели на посаду друкарки. З інструкцією секретаря-друкарки ознайомлена. Чи друкувала протоколи педагогічних нарад, не пам'ятає. Можливо, що так. Крім наказів нічого не готувала, трудові книжки не вела. Про переведення на посаду секретаря-друкарки був наказ, колективу не представляли. В ноутбуці збереглися документи, які вона друкувала. З вересня 2014 року вона навчалась на 5-му курсі і після 3 пари, котра закінчувалась о 12.40 год. відразу їхала на роботу. Звіт про проходження практики та щоденник готувала вдома. З наказом про закріплення робочого місця її не ознайомлювали. Накази друкувала по зразкам минулих років. Роботу виконувала за вказівками директора. На прохання працівників школи знаходила інформацію в Інтернеті, роздруковувала документи. В кабінеті директора мався комп'ютер з виходом в мережу Інтернет, але вона працювала в кабінеті директора на своєму ноутбуці, який привезла з собою. Коли ходили перевіряти її присутність на робочому місці, вона була на роботі.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що її донька ОСОБА_4. працювала в 2015 році спочатку лаборантом кабінету інформатики протягом трьох місяців, а потім секретарем. Ходила на роботу кожного дня після 14.00 години, оскільки навчалася в інституті м.Кіровограда на денному відділенні і після закінчення занять працювала. Працювала донька або в її кабінеті, або в кабінеті директора. Табелі робочого часу складала вона, а підписувала і скріплювала печаткою ОСОБА_2 Відносно того, що її донька не ходе на роботу, працівники школи до неї не звертались. Також показала, що донька встигала навчатися, а потім приїжджати на роботу.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_4 працювала у них в школі секретарем-друкаркою. Це вона зрозуміла з того, що остання сиділа в кабінеті директора за комп'ютером. Про те, що ОСОБА_4. працювала лаборантом їй невідомо. В кабінеті інформатики вона не бачила ОСОБА_4. Іноді вона зверталася до ОСОБА_4. по роботі. Вона працює до 15.20 год. і в цей час зустрічалася з ОСОБА_4. в школі, бачила її машину біля школи.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що приблизно два роки тому приїхав працівник прокуратури та запитав у неї, чи працює в школі ОСОБА_4. Вона відповіла, що не знає, оскільки їй дійсно було невідомо цей факт. Вона декілька раз бачила ОСОБА_4. в школі, але вважала, що та приходила до своєї матері. Потім з'ясувалося, що вона працювала секретарем-друкаркою. Також показала, що вона працює вчителем. Уроки закінчуються о 15.25 год. Її графік роботи - три рази на тиждень. Те, що ОСОБА_4 працювала лаборантом, їй невідомо. До кабінету інформатики вона іноді заходила, але ОСОБА_4. там не бачила. В кабінеті директора ОСОБА_4. також не бачила, а декілька раз бачила в кабінеті її матері. Чи підписувала акти про відсутність ОСОБА_4. на робочому місці, не пам'ятає. Наскільки їй відомо, робочого місця секретаря не було, графіка роботи теж. З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_4., її не знайомили. Табелі робочого часу вона перевіряла, оскільки це входе до її обов'язків. Журнал приходу на роботу у них не ведеться. В зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади директора, на цю посаду з 22.12.2016 року призначена вона.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює вчителем інформатики. Йому відомо, що ОСОБА_4 спочатку була прийнята на посаду лаборанта кабінетів фізики та хімії, а потім переведена на посаду секретаря-друкарки. У нього в кабінеті ОСОБА_4 не працювала жодного дня. В кабінеті ОСОБА_5 - матері ОСОБА_4 він дуже рідко бачив останню, приблизно 4-5 разів на місяць. Акти про відсутність ОСОБА_4. на робочому місці він підписував і був присутній при їх складанні. Перевіряли факт відсутності ОСОБА_4. після закінчення уроків, приблизно о 15.30 год. В штатному розписі, який був до 01.09.2014 року він бачив наявність посади лаборанта на 0,5 ставки. Скарги відносно директора школи він не писав, але підписував.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що ОСОБА_4. вона бачила не часто, іноді зустрічалася в коридорі. Той факт, що ОСОБА_4. працювала лаборантом, їй невідомо. Де знаходилось робоче місце секретаря-друкарки їй невідомо. Кожного дня ОСОБА_4. на роботу не приходила. Документи приносили мати ОСОБА_4. - ОСОБА_5 та казала, що їх зробила дочка.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює в школі психологом. Їй відомо, що ОСОБА_4 працювала в період 2014-2015 року секретарем-друкаркою. Вона постійно приблизно з 12.00 години бачила її на роботі то в кабінеті директора, то в учительській. Постійного місця роботи у ОСОБА_4. не було. Те, що ОСОБА_4. спочатку працювала лаборантом, а вже потім секретарем-друкаркою, їй стало відомо з розмов колег. Вважає, що свою роботу секретаря ОСОБА_4. виконувала, зокрема допомагала їй набирати тексти, бланки. Про те, що складались акти і чи була присутньою на робочому місці при їх складанні ОСОБА_4., їй невідомо.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона працює вчителем молодших класів і їй відомо, що ОСОБА_4. з 01.09.2014 року і до кінця навчального року працювала спочатку лаборантом, а потім секретарем-друкаркою. Даний факт їй відомий зі слів колег по роботі. ОСОБА_4 вона часто бачила в школі, здебільшого після 13 години. Свого кабінету у секретаря-друкарки не було. ОСОБА_4 вона бачила в кабінеті її матері - ОСОБА_5, в кабінеті директора, а також зустрічалась з нею в коридорі. На її прохання, ОСОБА_4. друкувала їй необхідні документи.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в період 2011-2015 року вона перебувала на посаді заступника директора з виховної роботи. На зборах колективу вирішили, що необхідна людина, яка буде вести сайт школи. Тому було прийнято рішення про прийняття ОСОБА_4. на роботу лаборанта, з виконанням роботи секретаря. Їй невідомо, чи виконувала ОСОБА_4. роботу лаборанта кабінета фізики та інформатики. На робочому місці вона бачила ОСОБА_4. з обіду. Завжди, коли їй була необхідна допомога, ОСОБА_4. була на роботі. ОСОБА_4. сиділа і в кабінеті директора, і в її кабінеті та працювала на ноутбуці. Також показала, що в школі постійно були конфлікти, але до неї зі скаргами на директора та на відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, ніхто не звертався. Крім того показала, що до обіду вона викладала уроки, а після - виконувала роботу заступника директора по виховній роботі. ОСОБА_4. допомагала їй в роботі з Інтернетом, з організацією проведення заходів. Про те, що відносно ОСОБА_4. складаються акти, вона бачила і чула. Вважає, що це все робилось через неприязні відносини з директором.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона працює педагогом-організатором. Їй відомо, що ОСОБА_4. з 01.09.2014 року була прийнята на посаду лаборанта, але з умовою, що вона буде вести сайт школи. Про даний факт вона дізналася від ОСОБА_14. З наказом про прийняття ОСОБА_4. на роботу, вона не ознайомлювалася. Лаборантом яких кабінетів була ОСОБА_4., їй невідомо. Здебільшого ОСОБА_4. працювала в кабінеті директора, оскільки лише там була мережа Інтернет. Вона приносила фотографії і нотатки, а ОСОБА_4. відбирала краще і викладала в Інтернет. Разом з ОСОБА_4. вони працювали декілька разів на тиждень, частіше після 14 години. Коли звільнили ОСОБА_4., їй невідомо. Вона знає, що були конфлікти, але які саме вона не знає. Перевіряти ОСОБА_4. на робочому місці, їй не пропонували. Скарги вона не писала. Також їй відомо, що з відділу освіти приїжджали перевіряти ОСОБА_4., яка в той час знаходилась на навчанні.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працювала завгоспом і її робоче місце було в приймальній директора школи. В 2014 році ОСОБА_4. прийняли на посаду лаборанта. Але сиділа вона в кабінеті директора або заступника директора з виховної роботи. Переведення ОСОБА_4. з посади лаборанта на посаду секретаря-друкарки здійснено було приблизно в жовтні-листопаді 2014 року після проведення відділом освіти перевірки. З цим наказом нікого не знайомили. Працювала ОСОБА_4. з 14 до 18 год., оскільки до обіду у неї було навчання в інституті в м.Кіровограді. Але на роботу приходила не кожного дня. В період своїх канікул протягом приблизно 1 місяць, ОСОБА_4. приходила зранку. Також бачила, що колеги по роботі звертались до ОСОБА_4. по допомогу. Коли складали акти про відсутність ОСОБА_4. на роботі, останньої на роботі не було.

Свідок ОСОБА_25 надала суду покази, відповідно до яких вона, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, отримувала багато скарг на ОСОБА_2, в тому числі і з приводу трудової діяльності ОСОБА_4. Скарги надходили від працівників школи. Той факт, що ОСОБА_4. перебуваючи на посаді лаборанта, фактично не працювала і при цьому отримувала заробітну плату, виявила прокуратура в результаті перевірки. Коли в січні 2015 року вона приїхала в школу, то ОСОБА_4. на робочому місці не було. Про те, чи складали про це акт, не пам'ятає. Вона розмовляла з директором школи з приводу роботи ОСОБА_4. Згодом останню було переведено на посаду секретаря, оскільки секретар може працювати і в другій половині дня, на відміну від лаборанта. Скарги щодо невиходу на роботу ОСОБА_4. як секретаря теж надходили. Директор з цього приводу заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_4. працює в другій половині дня. Чи виконував хтось інший замість ОСОБА_4. роботу, їй невідомо, але документи в період роботи останньої виготовлялись неякісні і їх приходилось дороблять, перероблять. Також показала, що табелі обліку робочого часу надходили за підписом директора школи.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що згідно табелів обліку робочого часу, ОСОБА_4. спочатку була прийнята на роботу лаборантом, а потім переведена на посаду секретаря. Табелі, які надходять до бухгалтерії відділу освіти, в обов'язковому порядку затверджуються керівником установи, і на їх підставі здійснюється нарахування заробітної плати працівникам. ОСОБА_4. працювала на 0,5 ставки, що передбачає роботу протягом 4 годин на день. В який саме час протягом дня працювала остання, їм невідомо, оскільки графіка її роботи у них не було.

Свідок ОСОБА_4. в ході повторного допиту суду показала, що перебуваючи на посаді лаборанта, вона працювала по 4 години на день. На роботу в Трепівку часто приїжджала без телефону, оскільки зранку вона йшла на заняття і телефон міг їй заважати, він залишався в гуртожитку і ним могла користуватися її подруга.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно витягу з кримінального провадження №12014120160001728 (т.1 а.с.1), - 21.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень;

Постановою Знам'янського міжрайонного прокурора (т.1 а.с.8-9) призначено проведення перевірки в діяльності відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації (т.1 а.с.10-28);

Згідно матеріалів перевірки (т.1 а.с.19-20), - ОСОБА_4 з 01.09.2014 року навчається в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів; форма навчання денна; протягом вересня 2014 року ОСОБА_4 відвідувала всі заняття;

Згідно наказу №17 від 29.08.2014 року (т.1 а.с.35), - ОСОБА_4 призначено на посаду лаборанта на 0,5 ставки з 01.09.2014 року;

Посадовою інструкцією (т.1 а.с.36-38) встановлено посадові права та обов'язки лаборанта;

Згідно графіку роботи (т.1 а.с.39), - встановлено графік роботи лаборанта;

Згідно копії розрахункових листів (т.1 а.с.58), - ОСОБА_4 з вересня 2014 року по листопад 2014 року працювала на посаді лаборанта;

Згідно копії розрахункових листів та копій табелів (т.1 а.с.100-104), - ОСОБА_4 з вересня 2014 року по листопад 2014 року працювала на посаді лаборанта, а з грудня 2014 року по червень 2015 року на посаді секретаря-друкарки;

З матеріалів, наданих Кіровоградським національним технічним університетом (т.1 а.с.106-120) отримана інформація про навчання ОСОБА_4, з якої видно, що ОСОБА_4 за період з вересня 2014 року по травень 2015 року пропусків не мала, постійно проживала в гуртожитку в м. Кропивницькому.

Матеріалами, отриманими за результатами виконання ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів (т.4 а.с.108-124), встановлені місця перебування ОСОБА_4 в період з 01.09.2014 по 19.06.2015, а саме в робочі дні - м. Кропивницький.

Згідно довідки Трепівської сільської ради від 07.08.2015 року (т.1 а.с.159), - ОСОБА_4 проживає в гуртожитку в м.Кропивницькому;

Згідно довідки відділу освіти Знам'янської райдержадміністрації (т.1 а.с.208), - ОСОБА_4 дійсно з вересня 2014 року по червень 2015 року працює на посаді секретаря-друкарки;

Відповідно до наказу №30-К по відділу освіти (т.1 а.с.224), - ОСОБА_2 призначено на посаду директора Трепівської ЗОШ І-Ш ст. з 01.09.2003 року;

Посадовою інструкцією директора школи (т.1 а.с.225-232) визначено перелік службових обов'язків директора Трепівської ЗОШ І-Ш ст.;

Наказом №76-К від 14.09.2015 року (т.1 а.с.239) ОСОБА_2 звільнена з посади директора Трепівської ЗОШ І-Ш ст.;

Згідно платіжної відомості на видачу заробітної плати (т.2 а.с.23-24), - ОСОБА_4 з вересня 2014 року по червень 2015 року було нараховано та перераховано заробітну плату;

Згідно табелів використання робочого часу за грудень 2014 - червень 2015 (т.2 а.с.25-56), - ОСОБА_4 працювала на посаді секретаря-друкарки за зовнішнім сумісництвом по 4 години на день. Вказані табелі підписані директором школи ОСОБА_2

Згідно табелів використання робочого часу за вересень-листопад 2014 (т.2 а.с.57-67), - ОСОБА_4 працювала на посаді лаборанта за зовнішнім сумісництвом по 4 години на день;

Згідно посадової інструкції №168, затвердженої 01.12.2014 року (т.2 а.с.72-75) визначено службові обов'язки секретаря-друкарки Трепівської ЗШ І-Ш ст. Відмітка про ознайомлення з посадовою інструкцією відсутня;

Згідно посадової інструкції №166, затвердженої 11.09.2012 року (т.2 а.с.76-78) визначено службові обов'язки лаборанта Трепівської ЗОШ І-Шст. Відмітка про ознайомлення з посадовою інструкцією відсутня;

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У суду не викликає сумніву доведеність вини та правильність кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки табелі використання робочого часу відповідають критеріям офіційного документу, складені, та посвідчені відповідною особою в межах її службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація має юридично значущий характер тя тягне наслідки у виді виплати заробітної плати.

Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України. Так, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" предметом розтрати є те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

В даному випадку, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання, що вона не буде виконувати обов"язки лаборанта та секретаря, підписуючи недостовірні табелі обліку робочого часу, обернула на користь ОСОБА_4 кошти у вигляді заробітної плати.

Наявність вільного графіку відвідування занять, про який в суді заявила свідок ОСОБА_27, не може розцінюватись як доказ невинуватості ОСОБА_2, оскільки такий термін є неофіційним, нічим не підтверджений а, навпаки спростовується журналом обліку роботи академіної групи ( т.1 а.с.108-120). Будь-яких заяв на ім"я декана з приводу вільного відвідування занять ОСОБА_4 не писала, керівництвом Кіровоградського національного технічного університету графік та умови такого відвідування їй не встановлювались. В розумінні ОСОБА_4, вільне відвідування по суті своїй являється прогулами. Тобто, при прийнятті ОСОБА_27 на роботу, обвинувачена повинна була сподіватися, що ОСОБА_27 вдасться незаконно не відвідувати заняття, не проходити практику. Той факт, що ОСОБА_27 виконувала деяку роботу з документами , як стверджують і свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_23, не може спростувати те, що ОСОБА_4 була прийнята на роботу в той час, коли вона навчалась на денній формі навчання.

Тому доводи ОСОБА_2, що ОСОБА_4 працювала кожен день згідно табелю обліку робочого часу є нелогічними, спростовані дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту.

Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченої, що в її обов'язки не входило контролювати роботу секретаря, тому вона не несе відповідальність за підписані табелі, оскільки згідно посадової інструкції директора школи до її службових обов'язків серед іншого також відноситься здійснення загального керівництва усіма напрямами школи, визначення штатного розпису, координування та контроль роботи педагогічних та інших працівників школи. Сама ОСОБА_2 не оспорює, що вона, достовірно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_4 не буде реально працювати на посаді лаборанта, за пропозицією завуча ОСОБА_5, для допомоги останній у веденні ділової документіції, оформила ОСОБА_4 на посаду лаборанта кабінету інформатики із виплатою їй заробітної плати.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - доведеною, а її дії кваліфіковані правильно.

Захисником подано клопотання про визнання недопустимими протоколів допиту в якості свідка та підозрюваної ОСОБА_2, її заяви про закриття кримінального провадження, акти про відсутність ОСОБА_4 на роботі, роздруківку дзвінків з телефону ОСОБА_4, з яким суд погоджується частково.

Так, відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Тобто, протоколи допитів та будь-які заяви самі по собі не є доказами, тому не потребують визнання допустимими або недопустимими.

Разом з тим, суд погоджується, що акти відсутності ОСОБА_4 на роботі є недопустимим доказом, оскільки складання їх не ґрунтується на законі. Крім того акти не оглянуті, не долучені до матеріалів провадження, як того вимагає ст.ст.93, 237 КПК України. Джерело їх появи в матеріалах провадження взагалі не зрозумілі. Також з аналогічними порушеннями закону долучено до матеріалів провадження роздруківку дзвінків з телефону НОМЕР_1, тому суд на них не посилається, як на недопустимий доказ. Однак, визнання недопустимим доказом роздруківки дзвінків (т.1 а.с. 125-149) не тягне за собою недопустимості опряцьованої інформації (т.4 а.с.107-124), долученої прокурором в судовому засіданні, оскільки вказаний доказ здобуто на виконання ухвали суду, відкрито стороні захисту та долучено з дотриманням норм КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії невеликої, а інше - середньої тяжкості, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які як пом'якшують так і обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України.

Разом з цим, відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу, обмеження волі до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Таким чином, дане кримінальне правопорушення, зважаючи на положення ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, з часу його скоєння пройшло більше 3 років, а тому на підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік. Згідно ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначееного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання.

за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.В.Юхименко