Ухвала суду № 77773591, 05.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17579/18

Провадження № 1-кс/344/8483/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Гули Р.М., прокурора Яковишин С.З., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018090190000055 від 11.02.2018-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 30.10.2018 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуває у неприязних відносинах із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4, яка у жовтні 2017 року заявила про намір розлучитися з ним.

У своїх неприязних відносинах з дружиною, ОСОБА_5 звинувачував свою тещу ОСОБА_6, якій неодноразово при особистих зустрічах та в телефонному режимі в період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року погрожував фізичною розправою та вбивством, а саме підірвати її разом із її майном. ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_3, раніше судимий, має авторитет у кримінальних колах мала реальні підстави побоюватися виконання цієї погрози ОСОБА_3

З метою підтвердження своїх погроз про намір вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_3 організував та за участі посібника ОСОБА_7, виконавців ОСОБА_8, ОСОБА_1, 06.09.2018, в період часу з 01:30 по 02:30 год., з використанням вибухового пристрою невстановленого взірця підірвали приміщення ресторану «Старий Косів», що в с. Старий Косів по вул. Лесі Українки, 62 Косівського району Івано-Франківської області, який належить його колишній тещі ОСОБА_6, спричинивши останній майнову шкоду у великих розмірах.

06.09.2018 з ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди у великих розмірах, діючи умисно, на замовлення ОСОБА_3 та пособника ОСОБА_7, прибули в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області.

В період часу з 01:30 по 02:30 год., ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_8, з відома та згоди організатора ОСОБА_3 та пособника ОСОБА_7, проникли в приміщення ресторану «Старий Косів», що в с. Старий Косів по вул. Лесі Українки, 62 Косівського району Івано-Франківської області, де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану.

Перебуваючи за межами приміщення ресторану ОСОБА_1 та ОСОБА_8, привели в дію вибуховий пристрів, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено зал ресторану загальною площею близько 30 м.кв. на першому поверсі, чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім того 10.02.2018 приблизно о 19.00 год. невідомі особи проникли в житловий будинок по вул. Андрійчука, 25 в с. Рожнів, Косівського району, де застосовуючи фізичне насильство до власників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 56 000 грн., золотими сережками, золотою обручкою і золотим перснем.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більше м’яку міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звернув увагу слідчому судді на те, що подія 10.02.2018р. не стосується підозрюваного, особи щодо цього злочину – не встановлені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що 07.09.2018 ОСОБА_1, оголошено підозру за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 194 КК України.

08 вересня 2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_10 міським судом обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.11.2018 включно.

Строк досудового розслідування продовжено Івано-Франківським міським судом до 4-х місяців, тобто до 06.01.2019р.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не відшукані транспортні засоби, якими ОСОБА_1, та ОСОБА_8 прибули до місця вчинення злочину;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення;

п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням доведено, з метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки дактилоскопічних, балістичних, будевельно-технічної, вибухо-технічної, молекулярно-генетичних, хімічних, трасологічних експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів ОСОБА_10 НДЕКЦ МВС та Львівського НДЕКЦ МВС, перевірити підозрюваних на причетність до скоєня інших злочинів, зокрема до вчинення розбійного нападу на будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_9, встановити усіх осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень та оголосити кінцеві підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.

Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту, та стороні обвинувачення повно та об’єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Стороною кримінального провадження зазначається, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики не змінились.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Згідно ч.5 ст.182 УПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слід визначити заставу у розмірі 124 прожиткових мінімумів, яка визначена попередньою ухвалою.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.12.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Визначити заставу 218 488 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк до 30 грудня 2018 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обовязків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в ОСОБА_10 установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області молодший радник юстиції ОСОБА_11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Польська

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2018 року .