Ухвала суду № 77773349, 12.11.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4857/18

2/215/2370/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. – НОМЕР_1, місце проживання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 40-річчя Перемоги, 17; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 08.04.2013 року отримав кредит у розмірі 3910 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (30% річних, 34,80% річних, 34,80% річних, 42% річних, 27% річних, 35% річних).

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення – 6182,26 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 614,96 грн. взагалі відсутній.

Згідно з ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами – довіреністю фізичної або юридичною особою.

Позовна заява від імені АТ КБ «ПриватБанк» складена 04 жовтня 2018 року та підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5

З документів, доданих до позовної заяви слідує, що представник позивача надав до суду копію довіреності на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк», яку видала Перший заступник голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 09 серпня 2018 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день подачі позову до суду, керівником АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_7, а правом підпису без довіреності наділено – ОСОБА_8

Таким чином, позивачем не надано доказів, які підтверджують, що Першому заступнику голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, надано право видавати та посвідчувати довіреності від імені АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, до матеріалів позовної заяви не додано довіреності представника, яка б підтверджувала повноваження представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, на момент складення та подання позовної заяви.

Також, копії документів, додані до позову, завірені печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк», в той же час, як слідує з копії статуту АТ КБ «ПриватБанк», рішенням Єдиного акціонера від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог ЦПК України до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

Крім того, з вказаних документів взагалі не зрозуміло не лише, коли вони засвідчені, але і ким.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду розрахунку, належної довіреності і копій документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 62, 95,175, 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ «Приват Банк» строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ «Приватбанк», що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: