Ухвала суду № 77773168, 02.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4559/18

Провадження № 1-кс/206/1120/18

У Х В А Л А

02.11.2018року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, яка народилася 12.10.1992 року в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимої,

за участю:

прокурора Семенча А.І.

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42018040010000060 від 21 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

На початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської області вступила до організованої групи створеної ОСОБА_4 достеменно знаючи про факт її існування та своїми діями підтвердив реальність своїх намірів, що виразилося в виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних.

Так, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської ОСОБА_4, проживаючи з 1986 року у місті Нікополь Дніпропетровської області, здійснюючи, у супереч установленому законом порядку незаконну діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи детально обізнаним про соціально-економічний склад населення міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області, знаючи наркозалежних мешканців даного регіону, їх характер, поведінку та психологічний стан, працівників правоохоронних органів з низькими морально-психологічними якостями, схильними до вчинення корупційних правопорушень та представників злочинного середовища у місті Нікополь Дніпропетровської області, маючи достатній життєвий досвід та лідерські якості вирішив створити на території міста Нікополь Дніпропетровської області організовану групу – стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою вчинення на території міста Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У подальшому, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел на створення такої організованої групи, діючи умисно, підшукав із числа осіб, які мають низькі морально-психологічні якості та спеціалізуються на незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Після цього, ОСОБА_4, виконавши зазначені дії продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на створення організованої групи та об’єднав зусилля ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які до цього самостійно здійснювали у місті Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в незначних кількостях. детально розподіливши між ними обов’язки, склавши план здійснення злочинної діяльності та визначивши способи його виконання.

Так, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організованої групи, розподілив між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11М обов’язки із цілодобового виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних, при чому на ОСОБА_2 К,О., поклав обов’язок управління під час вчинення вказаних злочинів, контролю за діями ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11М при виготовленні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, контролю грошових коштів отриманих під час збуту.

ОСОБА_2, 5 червня 2018 року близько 13 год. 20 хв., знаходячись неподалік будинку № 190, що по вул. Шевченка у місті Нікополь Дніпропетровської області незаконно збула громадянину ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 16 000 гривень один поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1317 від 11 липня 2018 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить метамфітамін. Метамфітамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну (в перерахунку на метамфітамін основу) в речовині сірого кольору становить 2, 948 г.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, умисно, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела придбала речовини масами 10,0685 г. 48,0718 г, 20,4311 г, 8,0713 г, 16,9013 г, що містять прекурсор, обіг якого обмежений і стосовно якого встановлюються заходи контролю – псевдоефідрин, які ОСОБА_2 стала незаконно зберігати з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, до 15 год. 53 хв. 04.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з 15 год. 53 хв. по 17 год.53 хв. 04.09.2018 в ході обшуку місця фактичного проживання громадянки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено пакунок з полімерного матеріалу в якому деформований фрагмент від пляшки з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 10,0685 г., пакунок з полімерного матеріалу в якому деформований пакет від пляшки з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 48,0718 г, пакунок з полімерного матеріалу в якому деформований пакет від пляшки з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 20,4311 г, пакунок з полімерного матеріалу в якому деформований пакет від пляшки з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 8,0713 г, пакунок з полімерного матеріалу в якому деформований пакет від пляшки з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 16,9013 г (загальна маса вилученої речовини 103,544 г), які відповідно до висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3527 від 28 вересня 2018 року, містять прекурсор – псевдоефідрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою відповідно 0,0534 г, 0,4471 г, 0,2043 г, 0,0799 г, 0,1893 г. (загальною масою 0,974 г), тобто у великому розмірі, які ОСОБА_2, незаконно придбала, зберігала у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

6 вересня 2018 року відносно підозрюваної – ОСОБА_2, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень.

Однак, 13 вересня 2018 року підозрювану ОСОБА_2 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень.

18 жовтня 2018 року військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

31 жовтня 2018 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у заміні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного прокурор просить суд змінити запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до 4 грудня 2018 року. Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 284 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 500000 грн. ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти. Варти та покласти на нього наступні обов’язки передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши це тим, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній, оскільки покладені на неї обов’язки нею не були порушені.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просила не змінювати запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 19.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що на території Дніпропетровської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів.

В порядку 208 КПК України ОСОБА_2 04 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. була затримана.

5 вересня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

6 вересня 2018 року відносно підозрюваної – ОСОБА_2, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень.

Однак, 13 вересня 2018 року підозрювану ОСОБА_2 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень.

18 жовтня 2018 року військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

31 жовтня 2018 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000060 до трьох місяців, тобто до 4 грудня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З оглянутих матеріалів справи №206/4559/18, провадження №1-кс/206/822/18, слідчим суддею вбачається, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04.09.2018 до 03.11.2018 включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави (а.с. 64-68).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_13 залишено без змін. Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою залишено без змін (а.с. 67-75).

13 вересня 2018 року підозрювану ОСОБА_2 було звільнено з-під варти на підставі внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наведенні в клопотанні прокурора обставини, що виникла необхідність у заміні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії , передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки підозрювана ОСОБА_2 звільнена з під варти в зв’язку з внесенням застави, за час перебування її під заставою, підозрювана від суду та слідства не переховується, з’являється в судові засідання.

Доказів виникнення ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 186, 193, 194, 200, 202, 309, 310, 369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков