Ухвала суду № 77772926, 12.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6720/17

Провадження № 2/185/351/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Павлоградської міської Ради про визнання недійсною приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача оскільки головуючим було задоволено клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи заяви про поновлення строків звернення до суду, а його з документом не було ознайомлено. Також було задоволено без обговорення клопотання про допит свідка. Вказаними діями порушено порядок розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід.

Позивач та його представник вважають, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

В ході розгляду справи судом було долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі позову та задоволено клопотання про допит свідка.

Це були процесуальні рішення суду.

Вказане відбувалось в присутності ОСОБА_3

Останній мав можливість висловити свою думку стосовно клопотань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Павлоградської міської Ради про визнання недійсною приватизації квартири передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов