Рішення № 77772809, 25.09.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2053/18

№ 2/183/2029/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданням позову, позивачем подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274-276 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі, відповідно до якої суд вирішив розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 279 ЦПК України, 1. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальності «Сігма Автолізинг» повідомлене належним чином про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем не надано відзиву на позов, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 11 січня 2018 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» був укладений договір фінансового лізингу № 01852, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» зобов’язалося придбати предмет лізингу, який визначено лізингоодержувачем, в порядку і на умовах, визначених договором. Предметом фінансового лізингу за договором, у відповідності до п.1.1. договору є транспортний засіб- автомобіль марки ВАЗ 2110, 2012 року випуску, білого кольору, комплектація – Luxe, додаткове обладнання МРЕО+КАСКО (безкоштовно), зимовий комплект резини (4 колеса).

Спірний договір укладалися позивачем з метою набуття права власності на автомобіль для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, тому на правовідносини між сторонами поширюються вимоги Закону України "Про захист прав споживачів". При укладенні договору менеджер компанії-відповідача пояснила, що позивач повинен спочатку сплатити передплату (аванс) за транспортний засіб в сумі 20 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого із нею буде укладено договір лізингу. Того ж дня позивачем було сплачено рахунок на суму 20 000,00 грн., з квитанцією позивач повернулась до офісу компанії, де її надали договір з іншими надрукованими документами на підписання, мотивуючи, що без підписання всіх заяв неможлива передача транспортного засобу. Одразу після підписання зазначеного договору вона помітила, що в договорі не вказано транспортний засіб та його вартість, на що менеджер повідомив, що їй доставлять транспортний засіб за її адресою. Через деякий час, їй зателефонував менеджер та повідомив, що реєстрації авто не буде, так як відсутній сертифікат на авто. Крім того, що на всі автомобілі ВАЗ прострочені сертифікати та потрібно ще зачекати тривалий час, або оформити заяву щодо розірвання договору та повернення коштів, що позивачем і було зроблено 13.01.2018 року, але гроші їй не були повернуті.

Проконсультувавшись з юристом, їй стало відомо, що її обманули щодо призначення платежу та повернення сплачених коштів, а саме: представником не було роз'яснено призначення платежу в сумі 10% від вартості предмета лізингу вказаного в договорі, який виявився комісією за організацію Договору, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору. Позивач зазначила, що вважала платіж частковою оплатою вартості транспортного засобу (зі слів представника компанії та призначення платежу в рахунку на оплату).

В договорі це передбачено, але у неї не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору він пояснив та спонукав її підписати договір швидше, мотивуючи тим, що на нього чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу. Таким чином, під час попередніх переговорів представником компанії позивача введено в оману щодо умов виконання договірних зобов'язань. Після підписання і вивчення змісту договору стало зрозуміло, що сплачені кошти не повернуть, та можливості розірвати договір немає, оскільки договір зовсім не передбачає можливості розірвання з ініціативи лізингоодержувача без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача, як споживача.

Законом від 22 вересня 2011 року №3795-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» указана норма доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 5 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий лізинг вважається фінансовою послугою. Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України. Це означає, що Закон України «Про захист прав споживачів» безпосередньо регулює відносини, що склались між сторонами договору. А умови договору фінансового лізингу в свою чергу не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону). Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів"); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Відповідно до умов, викладених у п. 12.1 Договору фінансового лізингу № 01852 від 11.01.2018 року, Лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в 1.7. та 4.1., та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний Договір за власним бажанням, про що має повідомити Лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо наміру розірвання Договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу Лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, Лізингодавець розглядає заяву Лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 80% від сплаченого Авансового платежу та/або частини Авансових платежів, 20% Лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Комісія за організацію Договору в такому випадку поверненню не підлягає. Отже, Лізингоодержувач сплатив 20 000,00 грн., за договором, з яких: 18 900,00 грн. - комісія за організацію Договору - поверненню не підлягає, а з залишку: 1 100,00 грн. (20 000,00 грн. –18 900,00 грн. = 26 710 грн.), утримується 20% = 880,00 грн., - підлягає поверненню. Отже, відповідач утримує в якості штрафу 19 120 грн., без виконання жодних дій.

Позивач зазначила в заяві, що умови договору є несправедливими, оскільки порушують її права, як споживача, на отримання повно та достовірної інформації про фінансові послуги.

Також, виходячи норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу транспортного засобу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст.628 ЦК України.

Згідно вимог ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Оспорюваний договір фінансового лізингу № 01852 від 11.01.2018 року не був посвідчений нотаріально.

У відповідності до ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В той же час, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист про споживача» та ст. 23 ЦК України, позивач зазначила. що їй спричинена моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 5 000,00 грн.. Моральна шкода виражається в: несправедливих умовах договору, ненадання транспортного засобу за договором лізингу, не поверненням сплачених позивачем грошових коштів на рахунок відповідача, в результаті чого спричинило погіршення її самопочуття, втрата спокою, ділової активності, порушення життєвого укладу, працездатності, сну, апетиту та планів відпочинку, душевних стражданнях, негативних емоцій, переживань, головного та серцевого болю, тривалості стресу тощо.

В зв’язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:

- визнати договір Фінансового лізингу № 01852 від 11.01.2018 року, - недійсним;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на її, ОСОБА_1 користь грошові кошти, сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 01852 від 11.01.2018 року в розмірі 20 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на її, ОСОБА_1 користь на відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн..

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори.

Згідно приписів ч. 1 ст. 806 ЦК України - за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» був укладений договір фінансового лізингу № 01852, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» зобов’язалося придбати для ОСОБА_1 предмет лізингу, який визначено лізингоодержувачем, в порядку і на умовах, визначених договором.

Предметом фінансового лізингу за договором, у відповідності до п.1.1. договору є транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2110.

11.01.2018 року відповідно до квитанції № 01 (#213667598) на розрахунковий рахунок № 10020943800100 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», що відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (код банку отримувача 300346), ОСОБА_1 був здійснений перерахунок грошових коштів у сумі 20 000,00 грн., як плату згідно Договору Фінансового Лізингу № 01852 від 11.01.2018 року за автомобіль.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, позивач просила суд визнати договір фінансового лізингу недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір не був посвідчений нотаріально, в зв’язку з чим, суд приходить до наступного.

На підставі ч.2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд приходить до висновку. що оспорюваний договір фінансового лізингу фактично містить елементи договору найму транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Такий договір за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню

Так, 06.12.2015 р. Верховний Суд України у постанові в цивільній справі №6-2766цс15 висловив правову позицію з зазначених правовідносин, зазначивши, що відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) й договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно зі ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемний.

На підставі вимог частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки договір фінансового лізингу, який укладений між сторонами не був посвідчений нотаріально зазначений договір є нікчемним у відповідності до ст. 220 ЦК України, та у відповідності до ч.2 ст. 215 визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, в зв’язку з чим, вимоги позивача в частині визнання договору недійсним не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

В зв’язку з наведеним, грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., які сплачені позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на виконання Договору фінансового лізингу № 01852 від 11.01.2018 року повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до вимог частини 2 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що при задоволенні позовних вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, моральна шкода не відшкодовується в разі укладення договору між сторонами, оскільки за договірними відносинами передбачена відповідальність у вигляді неустойки, пені, штрафів, крім того, позивач з власної недбалості уклав з відповідачем нікчемний договір, в зв’язку з чим. в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в сумі 704,80грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 220, 215, 216, 509, 628, 799, 806, 818 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 6-10, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 01852 від 11.01.2018 року в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь держави судові витрати в сумі 704,80грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Сторони у справі:

- позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Залізничний, буд. 13;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» код ЄДРПОУ 41298109, місцезнаходження за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 6, офіс 407.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький