Ухвала суду № 77772718, 22.10.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1130/14-ц

№ 6/183/232/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №183/1130/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує втратою оригіналу виконавчого документу при підготовці останнього для направлення до органів ДВС. У зв’язку з спливом строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, просить поновити зазначений строк, визнавши поважними причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі №183/1130/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за Генеральною угодою від 11 лютого 2012 року, яка утворилась станом на 06 лютого 2014 року в сумі 6303 гривні 83 копійки, що складається з наступного: 5042,42 гривень - заборгованість за кредитом, 485,04 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 гривень – штраф (фіксована частина), 276,37 гривень - штраф (а.с.45-48).

Встановлено судом та підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи 04.11.2014 року, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» отримані копія зазначеного рішення суду та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Як зазначено в заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в обґрунтування видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку, оригінал виконавчого документу втрачено при підготовці останнього для направлення до органів ДВС та у зв’язку з спливом строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, просить поновити зазначений строк, визнавши поважними причини його пропуску, не зазначаючи жодної з причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з моменту отримання останнього - 04.11.2014 року (а.с.24).

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.08.2018 року за вих. №32817, виконавчий лист №183/1130/14-ц, виданий 04.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом знаходився на виконанні у Новомосковському МР ВДВС ГТУЮ, ВП №45510953, але 18 травня 2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було закрите, та виконавчий лист направлений до Новокадацького ВДВС, однак до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання та просить поновити пропущений строк для пред’явлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

АТ КБ «ПриватБанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним. Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 04 листопада 2014 року, минуло чотири роки, а з моменту закриття провадження 18 травня 2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення листа нібито до Новокадацького ВДВС минуло понад три роки.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький