Ухвала суду № 77772658, 12.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/955/18

Провадження № 2/0182/2633/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про витребування доказів у якому просить витребувати у позивача ОСОБА_3 свідоцтво фізичної особи-підприємця; довідку статистики з зазначенням видів діяльності; документи на підтвердження закупівлі насіння соняшника; документи на підтвердження отримання в оренду або у власність сільськогосподарської техніки для культивації, висадження та збирання сільськогосподарської продукції (соняшника) та договори купівлі-продажу готової продукції (соняшника), з яких він мав намір отримати дохід. Вказані докази просить витребувати в обґрунтування своїх заперечень щодо позову. Зазначено, що отримати самостійно ці докази відповідач не має можливості, оскільки вони є тільки у позивача.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що заходи для отримання цих доказів самостійно відповідачем не вживалися. Також зазначила, що відповідач не знає чи є такі докази взагалі та чи є вони у позивача, а лише припускає, що такі докази можуть бути у позивача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що позивач не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю, а тому доказів, що просить витребувати відповідач у позивача немає. Зазначила, що відповідачем не вживалося заходів для отримання доказів самостійно та, що відповідачем не було подано цього клопотання разом з відзивом на позов.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів подано відповідачем в день подачі відзиву на позов – 13.08.2018 року. Відповідачем в обґрунтування вимог клопотання зазначено, що докази, які просить витребувати необхідні для підтвердження заперечень відповідача щодо позову та, що отримати самостійно ці докази неможливо, оскільки вони є тільки у позивача.

На підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, відповідач підтверджень не надав. Крім того, у клопотанні не зазначено про те, що докази, які просить витребувати у позивача наявні у останнього. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що доказів, які просить витребувати відповідач, у позивача немає, так як він не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю.

Враховуючи викладене, те, що відповідачем не зазначено підстав, з яких випливає, що ці докази має позивач, беручі до уваги пояснення представника відповідача про відсутність у відповідача даних про те, що позивач має такі докази, що відповідач лише припускає, що позивач має такі докази, беручи до уваги пояснення представника позивача щодо відсутності у позивача зазначених в клопотанні доказів, так як він не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які просить відповідач. Тому, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4