Ухвала суду № 77772016, 27.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4335/18

провадження № 1-кс/208/1932/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Грищенко О.Л.,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: Хижниченко Є.Л.,

підозрюваної: ОСОБА_2,

старшого слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції

Чичевої Г.В.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції Чичевої Г.В., про застосування запобіжного заходу щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160001069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпро, українки, громадянки України, освіта середня-професійна, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 22.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рок 6 місяців. Вирок набув законної сили 22.08.2014 року;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи його тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за ст.185, 190 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України. Так, повторно, 20.06.2018, приблизно о 10.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, знаходилась в приміщенні магазину «Стиль Д», розташованого по проспекту Тараса Шевченка, буд. 5 «а» у м. Кам'янському. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_2 підійшла до торгівельної вітрини, на якій знаходились пральні засоби. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись 20.06.2018, приблизно о 10.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у приміщенні магазину «Стиль Д», розташованого по проспекту Тараса Шевченка, буд. 5 «а» у м. Кам'янському, перебуваючи біля вітрини, на якій знаходились пральні засоби, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме рідкий засіб для прання «Ariel», об'ємом 1,3 літри, у кількості 2 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3531-18 від 20.07.2018, складає 348 грн. Заволодівши таємно викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, а протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «Стиль Д» майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки підозрювана ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може намагатись: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана ОСОБА_2 не має сталих соціальних зв'язків та постійного місця роботи, що вказує не те, що вона може у будь-який момент залишити межі міста з метою переховування від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимою особою за скоєння корисливого злочину, слідчий просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану, яка не заперечувала у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов'язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов'язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме з м.Кам'янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-в разі зміни місця мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора або суд.

Обов'язки покладені на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко