Постанова № 77771846, 06.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6280/18

3/212/1773/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 13/138

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 098488 від 13.08.2018 року, ОСОБА_2 13 серпня 2018 року о 03:45 год. по вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом "DAEWOO LANOS", номерний знак "АЕ 3545 ІН" з явними ознаками наркотичного сп'янінння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, згідно висновку № 1609 від 13.08.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 06.11.2018 року не з'явилися, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, справа надійшла до суду 21.08.2018 року та була призначена до розгляду на 29.08.2018 року. 29.08.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю укладання договору з адвокатом для надання юридичної допомоги. Розгляд справи відкладено на 30.08.2018 року. 30.08.2018 року захисником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 14.09.2018 року. 14.09.2018 року ОСОБА_2 та його захисником подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 03.10.2018 року. 03.10.2018 року ОСОБА_2 та його захисником подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_4 на навчанні в м. Харкові, розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року. 23.10.2018 року захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про виклик в судове засідання свідків, розгляд справи відкладено на 02.11.2018 року. 02.11.2018 року захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному та наполягав на його особистій участі при розгляді даної справи в суді. Розгляд справи відкладено на 06.11.2018 року. 05.11.2018 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді та клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв'язку з лікарняним ОСОБА_2, повторно подано клопотання про ознайомленням з матеріалами справи.

Таким чином, дана справа призначалася до розгляду сім разів, при цьому ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 було подано сім клопотань про відкладення розгляду справи посилаючись на різні обставини.

Враховуючи вказані судом факти слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, яке на думку суду має місце в даному випадку, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, слід зазначити, що в клопотаннях від 05 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи 06 листопада 2018 року наведено ту обставину, що ОСОБА_2 не зможе з’явитися до суду через його перебування на лікарняному, однак, причини неявки до суду, належним чином повідомленого захисника ОСОБА_3 суду невідомі в зв’язку з чим судом визнана така неявка захисника не поважною.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання та долучений захисником ОСОБА_3, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 2 - 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735) огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння в обстежуваної особи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений до закладу охорони здоров’я КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для проходження огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1609 від 13.08.2018 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження. При цьому дата та час огляду у висновку вказано 13.08.2018 року о 05:30 год., а час складання висновку вказаний 13.08.2018 року о 08:30 год.

Суд вважає, що при розгляді справи в суді було з’ясовано всі обставини, що мають значення для об’єктивного, всебічного та повного вирішення справи по суті, в судове засідання судом викликалися свідки, що вказані в протоколі складеному відносно ОСОБА_2, однак вказані свідки до суду не з'явились та про причини неявки не повідомили.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні лікаря, що проводив огляд відповідно до висновку № 1609 складеного о 08:30 год 13.08.2018 року та лікаря ОСОБА_5, яка проводила огляд відповідно до висновку № 1612, складеного о 09.40 год. 13.08.2018 року суд вважає таке клопотання безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу БД № 098488 від 13.08.2018 року ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та вказав, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098488 від 13.08.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8, медичним висновком № 1609 від 13.08.2018 року, які повністю підтверджені відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний