Ухвала суду № 77771749, 12.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4845/18

Провадження № 2/211/2172/18

У х в а л а

12 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сарат Н.О., при секретарі С.М. Зоріній розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючі відсутність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, та на підставі ст. 19 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду.

30.10.2018 року до суду надійшло клоптання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження , в обгрунтування клопотання вказано, що згідно ст. 19 ч. 4 ЦПК України, це є складна справа, крім того Довгинцівським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно директора підприємства відповідача ОСОБА_3за ст. 175 ч. 1 КК України, № 12016040720000155, де позивача залучено як потерпілого, тому наявні підстави для відповідальності та відшкодування заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати , але не відносно АТ "НДПІ "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" . Позивач має право відповідно ст. 128 КПК України звернутися з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

17 жовтня 2018 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тим більше, що трудові спори розглядаються тільки у спрощеному провадженні, як це передбачено ст. 19 ч. 4 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 19, 274,276,277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі спрощеного провадження в загальне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.