Вирок № 77771684, 12.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4033/18

Провадження № 1-кп/175/254/18

Вирок

Іменем України

12 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001252 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.06.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 09.09.2002 року тим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. За постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2004 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців 21 день замінено на обмеження волі на той же строк на підставі ст.82 КК України;

- 23.01.2007 року тим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 02.03.2010 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року умовно-достроково на 11 місяців 18 днів на підставі ст.81 КК України;

- 28.04.2016 року тим же судом за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строки 2 роки. Звільненого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

05 вересня 2018 року починаючи з 15.00 години ОСОБА_1 за запрошенням свого знайомого ОСОБА_3 разом із ним і ОСОБА_4 знаходився на території приналежної ОСОБА_2 дачної ділянки АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконували ремонтні роботи на замовлення ОСОБА_2

Того ж дня приблизно о 18.00 годині у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою 05 вересня 2018 року приблизно о 18.30 годині він, знаходячись за вказаною адресою та скориставшись тим, що його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснули і його дії залишаються непоміченими для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, яке знаходилося на подвір'ї дачної ділянки, а саме велосипед зеленого кольору «ARDISTARGET 400 MTBPROLITE» вартістю 2968 грн. і електричну дриль чорного кольору маркування на корпусі 445, маркування на патроні М12 х 1.251. вартістю 590,80 грн., і з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3558,80 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, викрав приналежні потерпілій велосипед і електричну дриль, у чому щиросердно кається, обіцяє виправитися і згоден на призначення покарання, запропонованого прокурором.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у суді пояснила, що 07.09.2018 року від свого знайомого ОСОБА_4, який допомагав їй у ремонті на дачі, дізналася про крадіжку приналежних їй велосипеда та електричної дрилі, вчинену раніше незнайомим ОСОБА_1, якого запросив ОСОБА_3 У подальшому зазначене майно їй повернули поліцейські, а тому претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 вересня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - раніше п'ять разів притягався до кримінальної відповідальності, має три незнятих і непогашених судимостей, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Відповідно п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на ці положення законодавства та враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ознакою повторності, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України, суд не визнає «вчинення злочину повторно» як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, вартості об'єкту злочинного посягання і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2681/18 від 27.09.2018 року (а.к.п.69).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 листопада 2018 року - скасувати після спливу строку його дії У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2681/18 від 27.09.2018 року).

Велосипед зеленого кольору «ARDISTARGET 400 MTBPROLITE» і електричну дриль чорного кольору з маркуванням на корпусі 445, маркуванням на патроні М12 х 1.251., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 по розписці від 25 вересня 2018 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду і договір про надання фінансового кредиту від 05.09.2018 року, - зберігати у опечатаних конвертах на аркушах 26 і 32 кримінального провадження № 12018040440001252.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко