Ухвала суду № 77770918, 27.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11003/18

Провадження № 1-кс/761/7532/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Карапетяні А.С., за участю прокурора Радевича В.І., захисника Гунази Ю.Є., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Гергаї К.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Радевичем В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип’ять Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 12018100040002974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Гергая К.А. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Радевичем В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12018100040002974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100040002974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 26 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва, неодружений, не працює та не має постійного джерела доходу (прибутку), що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв'язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Гуназа Ю.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертав увагу суду на те, що прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100040002974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 26 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даними з протоколу обшуку від 25 березня 2018 року.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року вже був засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності, а на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, зокрема те, що він страждає на туберкульоз, міцність його соціальних та сімейних зв'язків, а також відсутність у нього утриманців. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має місця реєстрації, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу (прибутку).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема: можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто до 16 години 15 хвилин 23 травня 2018 року.

Водночас, з огляду на обставини, які були встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення повноцінного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2 профільними спеціалістами з приводу наявних у нього хронічних захворювань, а також з приводу можливого застосування до нього фізичного насильства під час затримання, у разі виникнення необхідності, забезпечити його лікування профільними спеціалістами, в тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього насильства під час затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 115, 131-132, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Гергаї К.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Радевичем В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12018100040002974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип’ять Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 15 хвилин 23 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Зобов'язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення повноцінного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, профільними спеціалістами з приводу наявних у нього хронічних захворювань, а також з приводу можливого застосування до нього фізичного насильства під час затримання, у разі виникнення необхідності, забезпечити його лікування профільними спеціалістами, в тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

Доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування до нього насильства під час затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Гергаю К.А.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мартинов Є.О.