Ухвала суду № 77770758, 12.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5997/18

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.18 відкрито провадження у вказаній вище справі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на підставі незаконного рішення державного реєстратора Попової О.В. від 03.05.18 було змінено власника квартири АДРЕСА_1 шляхом перереєстрації права власності з нього на ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначав, що представники банку вимагають від нього звільнити вказану квартиру разом із сім'єю, а квартира виставлена на продаж.

Посилаючись на те, що невжиття заходів щодо перешкоджанню реалізації його квартири може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборони ПАТ «Укрсоцбанк» розпоряджатися та використовувати квартиру.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі незаконного рішення державного реєстратора Попової О.В. від 03.05.18 було змінено власника квартири АДРЕСА_1 шляхом перереєстрації права власності з нього на ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення державного реєстратора, а також зобов'язати державного реєстратора поновити запис про право власності на спірну квартиру за ним.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що представники банку вимагають від нього звільнити спірну квартиру разом із сім'єю, а квартира виставлена на продаж.

Посилаючись на те, що невжиття заходів щодо перешкоджанню реалізації його квартири може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборони ПАТ «Укрсоцбанк» розпоряджатися та використовувати квартиру.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони розпоряджатися квартирою з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, заява в частині заборони банку використовувати спірну квартиру задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» розпоряджатися квартирою № 439 у будинку № 31А по пр. Правди у м. Києві.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Копію ухвали для виконання надіслати Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 12.11.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук