Рішення № 77770455, 05.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14610/18

пр. № 2-а/759/425/18

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0832/80500/18 від 22.08.2018 року та закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов мотивовано тим, що спірна постанова №0832/80500/18 від 22.08.2018 року є, на думку позивача, незаконною, оскільки відповідачем були порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема справа розглядалася відповідачем без повідомлення позивача про такий розгляд, чим, на думку позивача було порушені його права, закріплені у статті 498 Митного кодексу України.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з приводу оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку оскарження мотивоване тим, що 22.08.2018 року розгляд справи відбувся без позивача, а спірну постанову №0832/80500/18 від 22.08.2018 року направлено на адресу позивача простим поштовим відправленням 29.08.2018 і отримано позивачем лише 05.09.2018 року. Як вбачається з поштового конверту, що доданий до справи, позивач направив до суду адміністративний позов 14.09.2018, тобто через дев'ять днів від дня отримання постанови.

Відповідно до частини четвертої ст. 529 Митного кодексу скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Проте, дослідивши обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду, суд визнає причини пропуску строку оскарження постанови поважними і поновлює строк звернення до суду відповідно до статті 123 КАС України.

Відповідач проти позову заперечував. 22.10.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що на момент звернення гр. ОСОБА_2 до суду з позовом до Сумської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0832/80500/18 зазначена справа взагалі не була розглянута начальником митниці і постанова у відношенні гр. ОСОБА_2 не виносилася. ЇЇ розгляд відбувся лише 10.10.2018. Також відповідачем зазначено, що спірна постанова Сумської митниці від 22.08.2018 у справі №0832/80500/18 була помилково направлена на адресу позивача про що йому було повідомлено рекомендованим листом від 03.09.2018 №3422/К18-70-20-02 (поштова квитанція №4002201633882) та повторно повідомлено про призначення розгляду справи на 19.09.2018. Ці повідомлення позивач отримав особисто. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було перенесено на 10.10.2018.

Обставини направлення повідомлення підтверджуються листом Сумської митниці ДФС від 19.09.2018 №3708/К/18-70-20-02, поштова квитанція №4002202105952.

Із зазначених підстав відповідач просив у позові відмовити.

19.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні Сумської митниці ДФС знаходиться справа №0832/80500/18 про порушення позивачем митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною третьою ст. 470 КАС України, а саме - перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 року о 03 год. 57 хв. до зони митного контролю митного поста "Катеринівка" Сумської митниці ДФС під керуванням громадянина України ОСОБА_3 заїхав рейсовий автобус марки "Van-Hool", реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням "Київ-Вороніж", у якому в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_2

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно з наявною інформацією в Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор 2006" та в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС позивач у митному режимі "транзит" ввіз 31.10.2017 о 16 год. 18 хв. на митну територію України через митний пост "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС автомобіль марки "AUDI A6", д.р.н. НОМЕР_3, VIN-НОМЕР_4 на строк, встановлений частиною першою ст. 95 Митного кодексу України.

Станом на 20.07.2018 вищевказаний автомобіль за межі митної території не вивезений.

20.07.2018 відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №0832/80500/18.

10.08.2018 позивачем було направлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 467 Митного кодексу України, а також про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

27.08.2018 відповідач листом №3292/К/18-70-20-02 повідомив позивача про те, що його клопотання про закриття справи про порушення митних правил №0832/80500/18 та безпосередній розгляд справи відбудеться 19.09.2018 року.

03.09.2018 відповідач направив позивачу лист №3422/К/18-70-20-02, яким підтверджено, що розгляд клопотання позивача від 10.08.2018 про закриття справи про порушення митних правил №0832/80500/18 перенесено на 19.09.2018, а постанова про порушення митних правил у справі №0832/80500/18 від 22.08.2018 була направлена помилково. Даний лист позивач отримав 26.09.2018 особисто, що підтверджується доданим до відзиву відстеженням поштового відправлення №400220163388.

19.09.2018 відповідач направив позивачу лист №3708/К/18-70-20-02, яким повідомлено про те, що справу про порушення митних правил №0832/80500/18 буде розглянуто Сумською митницею ДФС 10.10.2018 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24. Даний лист позивач отримав 26.09.2018 особисто, що підтверджується доданим до відзиву відстеженням поштового відправлення №4002202105952.

10.10.2018 відповідачем прийнято постанову про порушення митних правил у справі №0832/80500/18, яким визнано позивача, гр. ОСОБА_2, винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вищезазначена постанова про порушення митних правил від 10.10.2018 не є предметом судового розгляду у справі, що розглядається.

Проте, суд дослідив спірну постанову про порушення митних правил від 22.08.2018 та дійшов висновку, що ця постанова не є рішенням (індивідуальним актом) суб'єкта владних повноважень, яке будь-яким чином впливає на права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19) частини першої ст. 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративні правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Суд встановив, що копія спірної постанови від 22.08.2018, яку додано до позову, не підписана особою, яка уповноважена приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, суд всебічно дослідив обставини справи, докази, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, та прийшов висновку, що рішення (індивідуальній акт) у справі про порушення митних правил №0832/80500/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача 22.08.2018 відповідач не приймав і постанову про накладення адміністративного стягнення не виносив.

А відтак, додані до позову матеріали не є належними та допустимими доказами, що містять інформацію про предмет доказування, а саме про порушене право позивача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 5, 9, 20 242-246, 248, 255, 260, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 03148, АДРЕСА_1) до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39420037, місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0832/80500/18 від 22.08.2018 року та закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Петренко Н.О.