Ухвала суду № 77770008, 12.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14985/18

Провадження №: 12112018

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/14985/18

за скаргами ОСОБА_1

на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Євгенія Вікторовича та скасування постанов про накладення штрафу від 03.05.2018, 22.08.2018,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

державний виконавець - Кидонь Є.В.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргами на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Є.В., в яких просить скасувати вимогу державного виконавця від 03.05.2018 та постанови про накладення штрафів у розмірі 1 700,00 грн від 03.05.2018 та від 22.08.2018, що винесені в рамках виконавчого провадження № 56059573.

Ухвалою суду від 16.10.2018 об'єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Євгенія Вікторовича та скасування постанови про накладення штрафу (номер провадження № 4с/755/209/18, номер справи № 755/14958/18) та скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Євгенія Вікторовича та скасування постанови про накладення штрафу від 03.05.2018 (номер провадження № 4с/755/211/18, номер справи № 755/14985/18), присвоївши справі єдиний номер № 755/14985/18.

У судовому засіданні заявник та державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. не заперечували щодо закриття провадження за скаргою з підстав, передбачених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, вислухавши позиції сторін, суд дійшов таких висновків.

Ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

За матеріалами справи убачається, що заявник оскаржує дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Є.В. у виконавчому провадженні № 56059573, а саме просить скасувати: вимогу державного виконавця від 03.05.2018 та постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн від 03.05.2018, а також - постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн від 22.08.2018.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції Закону України від 12.07.2018 № 2508-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 320/7888/16-ц зазначається про те, що з аналізу наведених норм вбачається, що Законом № 1404-VІІІ встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За правилом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене вище, суд приходить висновку що дана скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Євгенія Вікторовича та скасування постанов про накладення штрафу від 03.05.2018, 22.08.2018 не підсудна місцевому загальному суду, оскільки про це чітко зазначено ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у даному випадку оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу, що підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва за правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 9. ст. 10, ст.ст. 255, 256, 258-261, 263, 353-355, 447, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидоня Євгенія Вікторовича та скасування постанов про накладення штрафу від 03.05.2018, 22.08.2018.

За приписами ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд повідомляє заявникові, що розгляд цієї скарги відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Судом роз'яснюється, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко