Ухвала суду № 77769787, 01.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19740/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та стягнути з відповідачів розмір підвищення відповідачами вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 87 192,37 грн.

24 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інфестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інфестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна