Ухвала суду № 77769784, 01.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19740/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та стягнути з відповідачів розмір підвищення відповідачами вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 87 192,37 грн.

01 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду 01 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Нео Віта» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

01 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про закриття провадження у справі відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та ОСОБА_1, посвідченого 03 листопада 2014 року, зареєстровано за № 4220.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат (ч. 1 ст. 140 ЦПК України).

У випадках, коли сума витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та ОСОБА_1, посвідченого 03 листопада 2014 року, зареєстровано за № 4220.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» та ОСОБА_1, посвідченого 03 листопада 2014 року, зареєстровано за № 4220.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна