Ухвала суду № 77769740, 30.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4748/17

1-кп/755/268/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" жовтня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Неділько Л.Л., за прокурора Семененка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бежів, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, неодноразово судимого, останній раз ь08.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового терміну,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040001488 від 03.02.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 03.02.2017 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_1, перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме металевий лом, віджав металопластиковий профіль вхідних дверей будинку, після чого відчинив двері та проник всередину першого поверху вказаного будинку. ОСОБА_1,, перебуваючи на першому поверсі приміщення будинку, на поличці тумби, яка розташована на кухні вказаного будинку, помітив ювелірні вироби, що належать потерпілій ОСОБА_2, а саме обручку, вагою 5,5 грам, вартістю 4400 гривень, обручку, з цирконієвими камінцями, вартістю 3500 гривень. Маючи умисел на крадіжку вказаних вище ювелірних виробів, ОСОБА_1 дістав вказані ювелірні вироби та з метою таємного викрадення помістив їх до правої задньої кишені штанів, в які на той момент був одягнений.

Проте, ОСОБА_1 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_1 становить 7900 грн.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні останнім злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 сі. 185 КК України.

Так, 04.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді гримання під вартою та визначено розмір застави (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 00000 гри.)

Крім того, 03.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_1 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 32 000 гри. В подальшому, після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12017100040001488 прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 Дніпровським районним судом м. Києва був оголошений в розшук у зв'язку з переховуванням від суду та судового розгляду.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку обвинуваченого суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1, може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що обвинувачений шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, а також те, що раніше вчиняв аналогічні злочини проти власності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1, не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей у обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, постійної роботи не має, не одружений.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах, щодо особи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196, 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 28 грудня 2018 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 140 960 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1. що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її

проголошення.

Суддя