Ухвала суду № 77769726, 13.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15593/18

1-кп/755/5621/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "13" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі П»ятаченко Г.В., за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Луценка Я. Б., прокурора Руснака Д.О., захисника Вакуленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинувальний акт щодо якого у кримінальному провадженні № 12017100010004953 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, обвинувальний акт щодо якого у кримінальному провадженні № 12018100010003427 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Печерського районного суду м. Києва, обвинувальний акт щодо якого у кримінальному провадженні № 12018100010007950 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Києва,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12018100040009424 від 12.10.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2018, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні роздягальні № 5 спортивного комплексу «Місто спорту», що на території парку культури і відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме - матеріальні цінності, залишені у роздягальні іншими відвідувачами спортивного комплексу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні роздягальні № 5 спортивного комплексу «Місто спорту», ОСОБА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово дістав з кишень одягу відвідувачів та склав у наявну при ньому сумку наступні матеріальні цінності:

Належне ОСОБА_4 майно: мобільний телефон «Nokia 225», вартістю 500 грн., з сім-карткою «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; мобільний телефон «Xiomi Redme Note 4», вартістю 7500 грн., з сім-картокю «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої залишок грошових коштів становив 20 грн.

Належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон «MEIZU U10», вартістю 1500 грн., з сім-картками «Лайф» та «Київстар», з чохлом, у якому знаходилися банківська картка «Укрсиббанк» та картка для проїзду у метрополітені, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, тобто всього чужого майна на загальну суму 9520 грн.

Після цього, ОСОБА_3 залишив приміщення роздягальні та пішов з місця події, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В послідуючому, ОСОБА_3 було затримано іншими особами неподалік місця події з викраденим чужим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має належних джерел доходу, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів для забезпечення своїх побутових потреб.

Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому зазначив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

При цьому захисник зазначив, що підозра та саме клопотання не обґрунтоване, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не наведені.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та наголосив на тому, що він інкримінованого йому злочину не вчиняв, сумку з речами йому передали та попросили потримати, він не знав що знаходиться в сумці, яку йому дали. Крім того, підозрюваний зазначив, що він постійно відвідує спортивний комплекс «Місто спорту», грає у футбол, в роздягальні йому дали спортивну сумку в руки та попросили потримати її, що саме знаходиться у цій спортивній сумці підозрюваний не знав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину , на даний час притягується до кримінальної відповідальності та небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить скоєння ним повторного злочину проти власності, перебування на домашньому арешті за скоєння злочину проти власності, урахувати його репутацію, вік та стан здоров`я підозрюваного.

В судовому засіданні було з'ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_3 має стійки соціальні зв'язки, має постійне місце проживання. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості. Санкція ст. 185 ч. 2 передбачає покарання у разі визнання вини, арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Костомарова В.Д.; протокол усної заяви про злочин від ОСОБА_8; протокол обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 у м. Києві, на території СК «Місто спорту» у ПКіВ «Гідропарк»; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 4. ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відносно ОСОБА_3 було направлено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м. Києва; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, перебуваючи під судовим слідством. Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_3, не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 20 год. 10 хв. 09 грудня 2018 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 35 240 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя