Вирок № 77769693, 06.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11466/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "06" вересня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарях Сіренко Д.В., П'ятаченко Г.В.

за участю прокурор Назарко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Ольховата, Ульянівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 23.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію», звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2018 року приблизно о 03 год. 30 хв., перебував біля прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3.

У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - телефонного кабелю, який знаходиться у колодязі біля вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 відкрив металеву кришку телефонного колодязю. В подальшому, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який був у нього при собі, відрізав шматок належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кобелю ТПП 20*2*0,4 довжиною 33,5 метри, ринкова вартість якого становить 1115,55 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, зберігаючи при собі викрадений телефонний кабель, зник з місця події.

Крім того, 15 червня 2018 року приблизно о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, перебували біля прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4.

У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна - телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» з колодязю телефонної каналізації від т.к. 292-1362 до т.к. 292-1364 біля вказаного будинку, про що ОСОБА_1 домовився заздалегідь із ОСОБА_2, про спільне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 відкрили металеву кришку колодязю вказаної телефонної каналізації. Після чого, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який був у нього при собі, перерізав один з телефонних кабелів ТПП 50х2х0,4.

Продовжуючи реалізацію своїх спільних злочинних намірів, спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до іншого колодязю телефонної каналізації, що знаходиться приблизно в 75 метрах від попереднього за вказаною вище адресою, та відкрили металевий люк. Після чого, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який був у нього при собі, почав перерізати інший кінець того ж кабелю. Але, у цей момент ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції, тому не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 79,5 метрів на загальну суму 4738 гривень 20 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_1 є послід овними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров'я.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме передбаченого за санкцією ч. 2 ст. 185 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров'я.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду буде достатнім стримуючим фактором для засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у даному кримінальному підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 02.07.18 року.

Запобіжний засудженому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити в силі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дорожню сумку у середині якої знаходяться речі: 3 предмети схожі на ножі та предмет схожий на металеву пилку по металу, кухонний ніж марки «скарлет», які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві - знищити; телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 79,5 метрів, телефонний кабель ТПП 20х2х04 довжиною 33 метри 56 сантиметрів, що належить ПАТ «Укртелеком» - залишити у володінні потерпілого ПАТ «Укртелеком»; CD-R диск на якому збережено відео слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз у рівних долях по 2926 грн. 88 коп. з кожного, а всього на зальну суму у розмірі 5853 грн. 75 коп. на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду у сумі 5853 грн. 75 коп.

Стягну з засудженого ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду у сумі 4738 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, в засудженим ОСОБА_1, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: