Ухвала суду № 77768874, 09.11.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1292/18

2/707/949/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Дробиш І.Я.,

представника позивача- прокурора Пітюренка М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання в цивільній справі за позовом заступника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаське регіональне управління водних ресурсів, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_2 та представником відповдіча ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 кожним окремо заявлені клопотання про залишення позову без розгляду. Мотивуючи указане клопотання представники відповідачів зазначали, що прокурор не зазначив в інтересах якого саме органу він звернувся до суду, не виклав у чому саме полягає порушення інтересів держави та до звернення до суду не повідомив орган в інтересах якого він звертається до суду про таке звернення, а тому вважають, що прокурором не підтверджено його повноваження на самостійне звернення до суду, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просили залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення указаного клопотання, зазначаючи, що позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлені клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокурору» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу, частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені норми Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом заступник прокурора посилався на факт незаконного відведення земельної ділянки територіальної громади Свидівоцькою сільською радою, яка є представником цієї громади, з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, держава має забезпечити перевірку дотримання законності правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Таким чином, заступник прокурора Черкаської місцевої прокуратури, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва.

Крім того, посилання, як на підставу залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає не обґрунтованими та не коректними, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У даному випадку прокурор є самостійним позивачем, а не заінтересованою особою, яка звернулася з позовом в інтересах іншої особи без відповідних повноважень. Разом з тим згідно вимог чинного законодавства, прокурор зобов'язаний обґрунтувати підстави здійснення представництва держави у суді в статусі самостійного позивача і судом при відкритті провадження у даній справі вказані положення було враховано.

Таким чином суд вважає клопотання представників відповідачів, про залишення позову без розгляду такими, щодо задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Є. П. Тептюк