Ухвала суду № 77768420, 12.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6197/17

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

прокурора Якушиної О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. ,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 за нововиявленими обставинами.

29.10.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана заява про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. Свою заяву вони обґрунтовують тим, що при винесенні нею ухвали від 23.08.2017 щодо накладання грошового стягнення на ОСОБА_1 були порушені норми процесуального права, не забезпечено змагальності сторін, заявник був позбавлений права на захист, не були досліджені належні докази тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.10.2018 суддею у розгляді даного відводу визначено суддю Кондрацьку Н.М.

Прокурор у засіданні не заперечувала щодо заявленого відводу. На запитання пояснила, що не вважаю слідчого суддю Казидуб О.Г. упередженою, однак для об’єктивності не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.

ОСОБА_2 пояснила, що є представником ОСОБА_1 згідно доручення і таким чином підтримує його заяву про відвід.

Заслухавши учасників процесу вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 23.08.2017 було накладене грошове стягнення на ОСОБА_1

В порядку ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2018 суддею у розгляді даної заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами визначено слідчого суддю Казидуб О.Г.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_3 як слідчого судді щодо розгляду заяви ОСОБА_1 щодо перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 за нововиявленими обставинами.

Твердження особи, яка заявила відвід, ґрунтуються на суб’єктивній думці, непогодженням з процесуальними діями слідчого судді, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід слідчого судді є дещо надуманими.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 58, 59 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Отже, ОСОБА_2 не наданого підтверджень повноважень того, що вона може представляти інтереси ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Казидуб О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4