Рішення № 77768043, 12.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17610/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача Юзькової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1322 грн. 40 коп., яка виникла в результаті несплати останнім грошових коштів за виконані роботи по перемонтажу газифікації в його квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В ідповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Судом встановлено, що ПАТ «Хмельницькгаз» на замовлення ОСОБА_2 виконав роботи по перемонтажу газифікації квартири АДРЕСА_2. Вартість виконаних робіт складає 1322 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним актом №822 за серпень 2015 року, який підписаний сторонами. Однак, відповідачем не сплачено грошові кошти за виконані роботи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, пр-т Миру, 41, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05395598) заборгованість в сумі 1322 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.11.2018