Ухвала суду № 77767581, 23.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/15-ц

Провадження № 2/711/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним.

20.09.2018 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 подала до суду клопотання про направлення справи за виключною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В обґрунтування клопотання вказує, що у вказаній цивільній справі предмет позовних вимог як первісного позивача, так позивачів за зустрічними позовними вимогами безпосередньо стосується та пов'язаний з житловим будинком з прибудовою та мансандрою, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. М.Сироти (колишній Радянський), 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (у редакції, чинній на момент пред’явлення первісного позову), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Тотожним чином питання визначення виключної підсудності також врегульовано в ст. 30 ЦПК України, у нині діючій редакції, частиною першою якої передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Вказує, що житловий будинок з прибудовою та мансандрою, що знаходиться під № 6 по пров. М.Сироти (колишній Радянський), 6 в м. Черкаси територіально розташований на території Соснівського району міста Черкаси. Тому дана цивільна справа знаходиться на розгляді в суді, якому вона не підсудна за правилами цивільного судочинства, оскільки за вказаних обставин дану справу має розглядати за правилами виключної територіальної підсудності Соснівський районний суд м. Черкаси.

А тому, просить прийняти ухвалу за якою передати цивільну справу № 711/5065/15-ц (провадження № 2/711/2050/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, а також позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди та встановлення факту найму домоволодіння, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання укласти договір, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору укладеним – за виключною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову, позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 – ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, направити справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні позивачка по основному позову та відповідачка по зустрічному позову та позовах третіх осіб із самостійними вимогами – ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача по основному позову, позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 – ОСОБА_7, пояснення позивачки по основному позову та відповідачки по зустрічному позову та позовах третіх осіб із самостійними вимогами – ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц (провадження № 2/711/24/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним.

Предметом основного позову є стягнення коштів за договором завдатку. На момент пред’явлення вказаного позову до суду він за загальними правилами підсудності (за місцезнаходженням відповідача) був підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для застосування виключної підсудності не було. Тому і було відкрито провадження у справі. Ухвала суду про відкриття провадження у справі сторонами з підстав недотримання правил підсудності не оскаржувалася.

Стаття 123 ЦПК України (в ред. від 18.03.2004 року, чинній на момент пред’явлення зустрічного позову та позову позовів третіх осіб із самостійними вимогами) передбачала, що зустрічний позов (також і позов третьої особи із самостійними вимогами, оскільки до нього застосовувалися вимоги ст. 123 ЦПК України) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що справа, що розглядається, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності і на даний час не відбулося змін у складі відповідачів відповідно до яких би справа стала б належати до виключної підсудності іншому суду, підстав для направлення справи № 711/5065/15-ц (провадження №2/711/24/1) за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 711/5065/15-ц за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року), ст.ст. 109, 114, 123 ЦПК України (в ред. від 18.03.2004 року), суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 711/5065/15-ц за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.10.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко