Ухвала суду № 77767531, 03.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Справа №607/17051/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., за участю секретаря судового засідання Добрянської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді із скаргою, у якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013 року, якою закрито вказане кримінальне провадження щодо складання експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку у зв’язку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на наступне.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального правопорушення, якою кримінальне провадження №42013210070000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365. ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383, ч.1 ст.366 ч.2 ст.365. ч.2 ст.372, ч.1 ст.367. ч.2 ст.384. ч.2 ст.367 КК України, щодо складання експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку у кримінальній справі, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно п.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже процесуальний строк подання скарги на постанову не пропущений.

В оскаржуваній постанові від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального правопорушення вказано, що постанова прийнята керуючись ст.284 КПК України, однак стаття 284 КПК України визначає підстави закриття кримінального провадження, а не кримінального правопорушення.

Поняття «закриття кримінального правопорушення» кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відтак постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального правопорушення, якою кримінальне провадження №42013210070000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365. ч.2 ст.366. ч.1 ст.375, ч.1 ст.384, ч.1 ст.383. ч.1 ст.366 ч.2 ст.365. ч.2 ст.372. ч.1 ст.367. ч.2 ст.384, ч.2 ст.367 КК України щодо складання експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку у кримінальній справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам КПК України, яким не передбачено винесення постанови про закриття кримінального правопорушення.

Слідчий не врахував, що у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366. ч.1 ст.375. ч.1 ст.384. ч.1 ст.383. ч.1 ст.366 ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.367. ч.2 ст.384, ч.2 ст.367 КК України зібрані докази вказують на те, що фігуранти об'єднаного кримінального провадження, об'єднані спільним умислом, який полягає у штучному створенню доказів для обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину за

відсутності події злочину.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правової оцінки діянням ОСОБА_4. які вчинені із умислом - штучно створити докази обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за відсутності події злочину, і таким чином приховати злочини вчинені працівниками правоохоронних органів.

Слідчий в оскаржуваній постанові не спростував факт складання та надання у кримінальній справі завідомо неправдивого експертного висновку, а лише описав показання ОСОБА_4 яка вчинила злочин та яка заінтересована у приховуванні злочину. При цьому слідчий не перевірив показання ОСОБА_4 іншими доказами.

В оскаржуваній постанові слідчий неправомірно не взяв до уваги виправдувальний вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_1, який вступив в законну силу, яким встановлено відсутність події злочину. Слідчий не взяв до уваги, що судом встановлено та у вироку зазначено, що Висновок судового експерта №6-352/08 від 26.05.2008р. складений без дослідження об'єкту дослідження, тобто є сфальсифікований.

Слідчий неправомірно не взяв до уваги зібрані докази, які вказують на очевидні ознаки завідомо неправдивого Висновку судового експерта №6-352/08 від 26.05.2008р.. Зокрема, слідчий не надав правової оцінки діям ОСОБА_4 із врахуванням Свідоцтва про авторські права на твір №27702. відповідно якого право інтелектуальної власності на комп"ютерну програму «Інтегратор» (Інтегрований модуль для ІСУ «МЕЛВІС») належить ОСОБА_1 та Свідоцтва про авторські права на твір №20231. відповідно якого право інтелектуальної власності на комп'ютерну програму «Інформаційна система управління «МЕЛВІС»» (ІСУ «МЕЛВІС») належить ОСОБА_1 та Товариств) з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС».

Слідчий, в оскаржуваній постанові не надав правової оцінки зібраним доказам, які вказують на наявність в діяннях експерта НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ознак приховування тяжких злочинів, тобто ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали скаргу з підстав, що у ній викладені та просять задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013 року, закрито вказане кримінальне провадження щодо складання експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку у зв’язку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які заявники посилаються як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 року по справі №596/982/15-к, згідно Висновку №6-352/08 від 26.05.2008р. судового експерта ОСОБА_4 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Тернопільській області, яка здійснювалася на підставі постанови від 24.05.2008р. про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, винесеної старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальній справі №1681122, експертом підтверджується документально зазначене в Акті перевірки №286/23-21135193 від 31.05.2008р. заниження об’єкта оподаткування ТОВ «Мелвіс» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. і донарахування до сплати податків та обов’язкових платежів до бюджету. Судовий експерт зробив висновок, що віднесення товариством «Мелвіс» на валові витрати 3-го кварталу 2007 року вартості робіт, сплачених ПП ОСОБА_1 за (створення) розробку програмного забезпечення – Інтегрованого модуля згідно договору №100 від 05.07.2007р. не відповідає приписам п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Судом даний Висновок судового експерта №6-352/08 від 26.05.2008р. не береться до уваги і не може бути використаний як належний доказ сторони обвинувачення, оскільки за висновками суду проведення позапланової перевірки ТОВ «МЕЛВІС», результати якої зафіксовані в Акті перевірки від 13.05.2008р. №286/23-21135193 на підставі закону не підтверджена – відсутність постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008р. про дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки. Крім цього, судовим експертом було підтверджене лише документальне заниження об’єкта оподаткування ТОВ «Мелвіс», яке зазначене в Акті перевірки від 13.05.2008р. №286/23-21135193 та без дослідження самого програмного забезпечення – Інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс») і зроблено висновок, що дане програмне забезпечення відноситься до нематеріальних активів, належить до основних фондів 4 групи, які підлягають амортизації, а віднесення ТОВ «МЕЛВІС» на валові витрати 3-го кварталу 2007 року вартості робіт за (створення) розробку програмного забезпечення – Інтегрованого модуля є безпідставним та не відповідає приписам п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також, судовим експертом у Висновку №6-352/08 від 26.05.2008р. не вірно вказано, що ТОВ «МЕЛВІС» віднесло до валових витрат за 3-тій квартал 2007 року вартість робіт, сплачених ПП ОСОБА_1, хоча вартість робіт за (створення) розробку програмного забезпечення було сплачено ТОВ «МЕЛВІС» саме ПП ОСОБА_1 Попри це, суд відзначає, що судовим експертом використане, серед інших, інформаційне джерело – Положення «Про організацію бухгалтерського обліку і звітності в України», затверджене Постановою КМУ №250 від 03.04.1993р., яке втратило чинність на підставі Постанови КМУ №419 від 28.02.2000р.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не встановлено та не мотивовано чи мають значення для кримінального провадження обставини, встановлені цим вироком, зокрема, щодо висновку експерта №6-352/08 від 26.05.2008р., а саме про те, що судовим експертом було підтверджене лише документальне заниження об’єкта оподаткування ТОВ «Мелвіс», яке зазначене в Акті перевірки від 13.05.2008р. №286/23-21135193 та без дослідження самого програмного забезпечення – Інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс»).

Крім цього, при закритті кримінального провадження слідчим не надано оцінки значенню наявності свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №27702 від 16.02.2009р. та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №20231 від 18.04.2007р.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013 року, якою закрито вказане кримінальне провадження щодо складання експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку у зв’язку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013 року – задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013 року, якою закрито вказане кримінальне провадження щодо складання експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку у зв’язку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СВ прокуратури Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6