Ухвала суду № 77766676, 31.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

31.10.2018 Справа №607/4593/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_3 в частині отримання ОСОБА_4 від імені ПМП «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_3 в частині отримання ОСОБА_4 від імені ПМП «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро.

Представник позивача Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи виконані рукописний текст: «27.04.2016 отримала 3500» та підпис на печатці ПМП «ПЕСА» у п.4.1 договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» та фізичною особою ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що підпис від імені директора ПМП «ПЕСА» ОСОБА_4 у зазначеному договорі виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача з приводу задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Однак вказав, що у випадку якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, він просить доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, вул. Смоленська,6 м. Київ) та поставити на вирішення перед експертами наступні питання: 1)чи виконано рукописний текст «27.04.2016 отримано 3500» в 10 рядку п. 4.1. договору№ 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон ОСОБА_4;2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 навпроти рукописного

тексту «27.04.2016 отримано 3500» в 10 рядку п. 4.1. у договору № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон; 3)чи виконані рукописні тексти в 10 рядку п. 4.1., підпис в п. 12 (під текстом Юридичні адреси, підписи сторін) та підпис на печатці ПМП Песа внизу реквізитів в договорі №12 від 27.04 2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон, однією і тією ж особою; 4)чи виконано рукописний текст в 10 рядку п. 4.1. договору № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); 5)чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_4 в 10 рядку п. 4.1. на печатці ПМП «ПЕСА», в п. 12 (під текстом Юридичні адреси, підписи сторін) та на печатці ПМП «ПЕСА» внизу реквізитів в договорі № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); 6)чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст «27.04.2016 отримано 3500» в 10 рядку п. 4.1. у договору № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон, у незвичайному стані; 7)чи виконано рукописний текст у документі «27.04.2016 отримано 3500» в 10 рядку п. 4.1. у договору № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон навмисно зміненим почерком; 8)чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_4 в 10 рядку п. 4.1 на печатці ПМП «ПЕСА», в п. 12 (під текстом Юридичні адреси, підписи сторін) та на печатці ПМП «ПЕСА» внизу реквізитів в договорі № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон навмисно зміненим почерком; 9)чи є оригінальними відтиски печатки ПМП Песа в 10 рядку п. 4.1. та внизу після реквізитів ПМП «ПЕСА» в договорі № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон; 10) особою якої статі виконано рукописний текст; 11) до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що просить поставити на вирішення перед експертами лише наступні питання: 1)чи виконані ОСОБА_4 чи іншою особою рукописний текст: «27.04.2016 отримала 3500» та підпис на печатці ПМП «ПЕСА» у п.4.1 договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_4 (як Виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (як Замовник); 2) чи виконано рукописний текст: «27.04.2016 отримала 3500» та підпис від імені ОСОБА_4 на печатці ПМП «ПЕСА» у п.4.1 договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_4 (як Виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (як Замовник) навмисно зміненим почерком. Також представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо долучення до матеріалів справи оригіналу договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, вказавши, що надасть вказаний договір на першу вимогу експерта.

В якості вільних взірців підпису ОСОБА_4 представником позивача подано наступні документи: прибуткові касові ордери ПМП «ПЕСА» №16 від 19.02.2016 року, № 22 від 06.05.2016 року, №18 від 18.03.2016 року; звіт ПМП «ПЕСА» про витрати палива, теплоенергії та електроенергії за 2015 рік; видатковий касовий ордер ПМП «ПЕСА» від 18.03.2016 року; акти ПМП «ПЕСА» про використану електричну енергію травень, вересень, жовтень 2016 року; відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції(робіт, послуг) за видами економічної діяльності ПМП «ПЕСА» за 2015 рік.

В якості вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_4 представником позивача подано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 від 16.04.2018 року про згоду на тимчасові поїздки дітей за кордон.

У судовому засіданні у відповідача ОСОБА_4 відібрано експериментальні взірці власного підпису та почерку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;и 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та його підстави, заслухавши думку сторін, приходить до переконання, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме – з»ясування чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у договорі № 12 від 27.04.2016 року на виготовлення, доставку та монтаж вікон, укладеному між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4 чи іншій особі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вважає що клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу з метою об»єктивного вирішення виниклого між сторонами спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-261, п.12 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі №607/4593/17 за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_3 в частині отримання ОСОБА_4 від імені ПМП «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконані ОСОБА_4 чи іншою особою рукописний текст: «27.04.2016 отримала 3500» та підпис на печатці ПМП «ПЕСА» у п.4.1 договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_4 (як Виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (як Замовник) ?

2) Чи виконано рукописний текст: «27.04.2016 отримала 3500» та підпис від імені ОСОБА_4 на печатці ПМП «ПЕСА» у п.4.1 договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_4 (як Виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (як Замовник) навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, вул. Смоленська,6 м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експертам направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи №607/4593/17.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача- приватне мале підприємство «ПЕСА», адреса позивача:47740, вул. Шевченка,40 с. Хатки, Тернопільський район, Тернопільська область, адреса представника позивача адвоката ОСОБА_1 Богданівни:47740, вул. Коновальця,12 смт. В. Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3(79000, вул. Стрийська,6а/6 м. Львів) надати на першу вимогу експертів для дослідження оригінал договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон №12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_4 (як Виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (як Замовник).

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають право подати до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповногосудового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5