Ухвала суду № 77766188, 12.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/5028/13-ц

2-ві/465/23/18

УХВАЛА

судового засідання

"12" листопада 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення коштів за облаштування другого поверху будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду даної цивільної справи звернулася, з заявою про відвід судді Ванівського Ю.М., посилаючись на те, що існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду суддею Ванівським Ю.М. цивільної справи внаслідок небажання судді справедливо, неупередженого, своєчасно розглядати вищевказану справу та виносити законне рішення відповідно до норм цивільного судочинства та порушення суддею норм ЦПК України, які мали місце 02.10.2018 року в частині прийняття до розгляду та вирішення клопотань та відзивів представника відповідачів, що вказує на зацікавленість суду на користь відповідачів, а також на проведенні й досі допиту свідків, яких позивачка тричі забезпечувала явкою в судове засідання, оскільки вони старшого віку. На підставі ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.10.2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення коштів за облаштування другого поверху будинку до вирішення питання про відвід судді. Передано заяву про відвід до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 09.11.2018 року вищезазначену заяву в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, передано судді Мартинишин М.О..

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Крім цього, заявником не надано і доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, тому відсутні підстави для відводу судді Ванівського Ю.М., передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення коштів за облаштування другого поверху будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.