Ухвала суду № 77765916, 02.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1291/14-ц

Провадження № 2/456/25/2018

УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання представника АТ "Таскомбанк" – ОСОБА_6 про участь у справі в режимі відеоконференції ,-

встановив:

Відповідно до клопотання представника ПАТ "ВіЕсБанк" ОСОБА_6 від 21.09.2018р. судом було задоволено його клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, про що постановлено ухвалу від 25.09.2018р..

Незважаючи на вищенаведене, представник банку в судове засідання, яке повинно було проходити в режимі відео конференції не з?явився.

Однак, представник заявника АТ "Таскомбанк" – ОСОБА_6, подав заяву, в якій просить постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Залізничний суд м.Львова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання оскільки, заявник зацікавлений в розгляді справи та мотивував тим, що шляхом реорганізації ПАТ"ВіЕсБанк" приєднано до АТ "Таскомбанк" і на даний час не може надати копії відповідних документів з приводу даного питання однак, у зв?язку з необхідністю оперативного розгляду справи просить провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду….

Представник відповідачів також не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з і станом здоров?я.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з’явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали заяви представника АТ "Таскомбанк" вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити оскільки заявником не подано жодного доказу щодо процесуального правонаступництва та не продана заява з приводу даного питання. Судом не прийнято жодної ухвали щодо правонаступництва ПАТ"ВіЕсБанк" , а відтак оскільки АТ "Таскомбанк" не є стороною у справі він не вправі подавати клопотання в даній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника АТ "Таскомбанк" – ОСОБА_6 про участь у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7