Ухвала суду № 77765789, 09.11.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5952/16-ц

пр.№ 2/464/190/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м.Львів

Сихівськийрайонний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/5952/16-ц за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» до ОСОБА_2, третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зупинення будівельних робіт та демонтаж будівлі,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати споруджену ним будівлю на вул.Тернопільській,15 у м.Львові, що була збудована внаслідок реконструкції з розширенням нежитлових приміщень під літ. Д-1 та Е-1 на вул.Тернопільська,15 за рахунок прибудови під магазин.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлявся про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відтак суд вважає за можливепровести розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач у судові засідання, призначені на 14.06.2018, 13.08.2018; 24.09.2018; 09.11.2018 явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з наведеним дії позивача у вигляді чергової неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач більш, ніж двічі, належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з'явився, що дає суду право залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «На Тернопільській 15» до ОСОБА_2, третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зупинення будівельних робіт та демонтаж будівлі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка