Ухвала суду № 77765710, 08.11.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6902/17

пр.№ 1-кс/464/2577/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В., а також прокурора Леськіва А.В., слідчого Артиша В.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого Артиша Василя Даниловича про проведення позапланової документальної перевірки,

у с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 у зв’язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного 13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017140000000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про проведення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання покликаються на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017140000000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугував узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України, скерований 13.04.2017 в СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з числа фізичних та юридичних осіб, серед яких: ТОВ «Агроном Центр», ОСОБА_3, на території Львівської області в період 2013-2015 років здійснювали незаконну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків. Згідно узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що засновником ТОВ «Агроном Центр» - ОСОБА_3 в період 2013-2015 років внесено грошові кошти через каси банків в статутний фонд ТОВ «Агроном Центр» на загальну суму 15,48 млн. грн., які в подальшому в день їх поповнення перераховано на підприємства ТОВ «Лізингфінанс», ТОВ «ТД Електро-Захід», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Агропродсервіс Вест», ПП «Малько», ТОВ «Анком-Транс», ТОВ «ВП Надія», ТОВ «Агроком Центр», ТОВ «Самбірська птахофабрика», ПП «ЕВТ Захід», ТОВ «Полівер», ТОВ «Адванс Захід», ТОВ «Укрполь-2005», СФГ «Крупецьагроптиця», ТОВ «Галицька Птиця», ТОВ «Подільський Край-2012», ТОВ «Вірлів Агро», ФОП ОСОБА_5, як оплата за товар по договорах оперативного лізингу. Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб ДФС України ОСОБА_3 за період 2013-2015 років отримала доходи на загальну суму 25 250,63 грн., що не співрозмірні з внесками, здійсненими в статутний фонд ТОВ «Агроном Центр». В ході досудового розслідування ОСОБА_3, а також іншими особами, які мають відношення до внесення готівкових коштів в статутний фонд ТОВ «Агроном Центр», не представлено документів, які б підтверджували законний шлях їх здобуття. Натомість надано ряд версій, які спростовані в ході досудового розслідування. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала показання, що грошові кошти внесені в статуний фонд ТОВ "Агроном Центр" нею на протязі 2013-2015 років згідно усного договору позики позичено в її племінника ОСОБА_6, який в свою чергу отримав їх в спадок від прабабусі ОСОБА_7 Органом досудового розслідування вживались усі можливі заходи щодо проведення ГУ ДФС у Львівській області позапланових перевірок фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Згідно відповіді юридичного управління ГУ ДФС у Львівській області підставою виходу на перевірку є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. З метою встановлення фактичної суми податків та зборів, несплачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до державного бюджету, внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із внесення грошових коштів в статутний фонд ТОВ «Агроном Центр», а також отриманого спадкового майна, звертаються до слідчого судді із вказаним клопотанням щодо надання дозволу про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та постановлення ухвали про проведення документальної перевірки. Слідчий не має права призначати ревізії та перевірки, а висновки ревізорів підтверджуватимуть допущення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 порушення вимог податкового законодавства та матимуть суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали такого та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

У ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п.18 ч.1 ст.3 КПК України/.

Відповідно до наведеного, компетенція слідчого судді чітко визначена нормами діючого кримінального процесуального законодавства, серед яких положеннями КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання про призначення та проведення перевірки. Серед переліку клопотань слідчого не зазначено клопотання про проведення перевірки, з яким він вправі звертатись до слідчого судді за погодженням з прокурором. Не регламентовано порядок розгляду такого клопотання, обсяг доказування при його розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Положення пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з якими документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону, є бланкетними та, з урахуванням встановленого вище, не можуть бути єдиною підставою та розгляду для вирішення слідчим суддею питання призначення і проведення перевірки.

Отже клопотання слідчого про проведення перевірки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у ньому.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка