Постанова № 77765150, 29.10.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1436/18

Провадження № 2-а/444/59/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Садова І. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови серії ВР № 126224 від 10.05.2018 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із уточненим адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови серії ВР № 126224 від 10.05.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2018 року на трасі М-09 Львів- Рава-Руська інспектором поліції було винесено постанову у справі про міністративне правопорушення серії ВР №126224 згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

Зазначає, що із змісту зазначеної постанови вбачається, що він 10.05.2018р. о 06.21 год. на трасі М-09 Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху.

Проте вважає, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так він дійсно 10 травня 2018 року рухався по трасі М-09 Львів- Рава-Руська. В селі Великий Дорошів о 06.15 год. зі сторони села Зашків на трасу виїхав навантажений мікроавтобус Mercedes-Benz 207D. Оскільки він виїхав з повороту, а також зважаючи на його технічні характеристики і технічний стан, швидкість його руху не перевищувала 30 км/год, він прийняв рішення здійснити обгін. Перед початком обгону він переконався в тому, що за ним не їде жодний транспортний засіб, водій мікроавтобусу Mercedes-Benz 207D не подав сигналу про намір повороту ліворуч, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також він зможе, не створюючи перешкоду водію мікроавтобусу Mercedes-Benz 207D, повернутися на займану смугу.

В районі автобусної зупинки с. Великий Дорошів він здійснив обгін та повернувся на займану смугу, після чого його було зупинено. Поліцейський автомобіль Mitsubishi Outlander був припаркований на виїзді з АЗК «УКРНАФТА».

Звертає увагу, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, шо рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

А тому він без порушення діючих Правил дорожнього руху здійснив обгін мікроавтобусу Мercedes-Benz 207D, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год та повернувся на займану смугу.

Також зазначає, що права, які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому роз'яснено не було.

Вважає, що поліцейський не дотримався вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не з'ясував належним чином у спосіб передбачений законом всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ті дії, які не були ним вчинені. А тому просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю, просить такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без його участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З копії постанови серії ВР № 126224, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 10.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він 10.05.2018 року о 06 год. 21 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд враховує, що у позовній заяві, яка подана на адресу суду, позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 10.05.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем перетину суцільної лінії за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні справи суд враховує і письмові пояснення позивача, зокрема, про те, що в селі Великий Дорошів о 06.15 год. зі сторони села Зашків на трасу виїхав навантажений мікроавтобус Mercedes-Benz 207 D й оскільки такий виїхав з повороту, а також зважаючи на його технічні характеристики і технічний стан, швидкість його руху не перевищувала 30 км/год, він прийняв рішення здійснити обгін.

Суд бере до уваги і те, що позивач зазначає, що перед початком обгону він переконався в тому, що за ним не їде жодний транспортний засіб, водій мікроавтобусу Mercedes-Benz 207D не подав сигналу про намір повороту ліворуч, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також він зможе, не створюючи перешкоду водію мікроавтобусу Mercedes-Benz 207D, повернутися на займану смугу.

У суду немає жодних доказів, які б спростовували такі твердження позивача.

Суд враховує, що згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач перетин вузької суцільної лінії пояснює саме саме обгоном поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Доказів на спростування таких його тверджень представником відповідача не подано.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 126224 від 10.05.2018 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається безпосередньо або через Жовківський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Й. Зеліско