Ухвала суду № 77765035, 09.11.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1275/18

1-кп/441/157/2018

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

09.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

секретаря - Цап І.М.,

з участю сторін кримінального провадження - прокурора - Кіт Н.В.,

захисника - Гриня М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140180000255 від 18.05.2018 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.09.2018 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 12.11.2018.

В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 на два місяці, мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, обвинуваченому інкримінується вчинення у період іспитового строку трьох злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, він не працює, не має офіційних джерел для існування, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику скоєння ним нових кримінальних правопорушень та ризику переховуватись від суду, просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, про що, крім того, подав письмове клопотання (а.с. 49-51 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді не заперечив задоволенню клопотання прокурора.

Захисник Гриньо М.І. в загальному клопотанні прокурора не заперечив, вказав, що обвинувачений жодного разу від явки до суду не ухилився, виконував усі обов»язки, визначені йому ухвалою суду, зауважень від органів поліції не мав, вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт на ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України надійшов на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області 09.08.2018.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2018 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: с. Добряни, вул. Майданська, 9 Городоцького району Львівської області з 20 по 08 годину. Строк дії ухвали - до 12.11.2018.

Враховуючи те, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також того факту, що розгляд справи розпочато з підготовчого судового засідання і не допитано свідків та потерпілих, а також те, що 12.11.2018 спливає строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розгляд кримінального провадження в суді не закінчено, відповідно до положень ст. 331 КПК України, ОСОБА_2 слід продовжити строк перебування під домашнім арештом до двох місяців з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м»які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в АДРЕСА_1 проживаючому в АДРЕСА_2 за ч.2 ст.185 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 09.01.2019 року включно із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 по 08 годину.

Покласти на обвинуваченого обов'язки строком на два місяці до 09.01.2019, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання - будинок по АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Контороль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Кіт Н.В.

Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу, направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Встановити строк дії ухвали до 09.01.2019 року.

Термін дії обов»язків, покладених судом, визначити до 09.01.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Яворська Н.І.